Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1512/2022 ~ М-354/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Илдара Ринатовича к Мошканцевой Раисе Тимергалеевне об уточнении границ между земельными участками, устранении нарушений, обязав выправить забор между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Илдар Ринатович обратился в суд с иском к Мошканцевой Раисе Тимергалеевне об уточнении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определив ее как прямую линию между поворотными точками 2 и 4, указанными в Государственном акте на право владения и пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсланову И.Р., об устранении нарушений прав истца на земельный участок, обязав ответчика выправить забор между земельными участками.

В обоснование иска указал, что истцу на основании Государственного акта на право владения и пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 473 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний, граничащий с земельным участком истца, участок площадью 1 404 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Мошканцевой Раисе Тимергалеевне. У истца и ответчика был спор о границе между земельными участками. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки была точно определена граница между земельными участками (согласно установленным координатам двух характерных точек 2 и 4) и ответчика обязали передвинуть забор на эту границу. Ответчик решение суда не исполнил. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, забор был передвинут на установленную судом границу, исполнительное производство было окончено. Однако, ответчик путем деформации и перемещения части забора изменил границу между земельными участками таким образом, что она стала не прямой линией между характерными точками 2 и 4, а выгнутой линией в сторону участка истца. В результате, установленный ранее истцом столб линии электропередач, к которому истец хотел подключить свой дом, оказался на стороне ответчика. На претензии истца ответчик указывает, что в судебном решении не установлено, что линия границы между земельными участками должна быть прямая. В результате действий ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

В процессе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арсланова Илдара Ринатовича к Мокшанцевой Раисе Тимергалеевне о возврате границы земельного участка в первоначальное положение, постановлено:

исковые требования Арсланова Илдара Ринатовича к Мокшанцевой Раисе Тимергалеевне о возврате границы земельного участка в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Мокшанцеву Раису Тимергалеевну перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> (поворотная точка №, указанной в Государственном акте, на право владения, постоянного пользования земелей, выданного Арсланову Илдару Ринатовичу) на 1 м 22 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мокшанцевой Раисе Тимергалеевне.

Обязать Мокшанцеву Раису Тимергалеевну перенести забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> (поворотная точка №, указанной в Государственном акте, на право владения, постоянного пользования замелей, выданного Арсланову Илдару Ринатовичу) на 7 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мокшанцевой Раисе Тимергалеевне.

    Взыскать с Мокшанцевой Раисы Тимергалеевны в пользу Арсланова Илдара Ринатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Мошканцевой Р.Т. постановлено:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Мошканцеву Р.Т. обязанности перенести забор.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Мошканцеву Р.Т. перенести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и 02№ (<адрес>) согласно координатам характерных точек н2 до н4 (Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Арсланова И.Р. исправлена описка, допущенная в тексте апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вместо неправильного «н2 до н4», указать «от точки 2 до точки 4».

Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу землеустроительная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил два возможных варианта исправления имеющейся реестровой ошибки при определении границ земельных участков истца и ответчика. По первому варианту границы земельных участков, в том числе и смежная граница, определялись в соответствии с координатами, указанными в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты представлены в таблице №. По второму варианту границы земельных участков определялись по фактическим границам земельных участков. При рассмотрении дела судом выбран первый вариант исправления реестровой ошибки, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Арсланов И.Р. показал, что смежная граница земельных участков была определена судом при рассмотрении дела в соответствии с Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Другую границу между земельными участками установить он не просит. Считает, что смежная граница земельных участков определена судом как прямая линия, проходящая между двумя поворотными точками (2 и 4), определенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мошканцева Р.Т., обязанная решением суда перенести забор по определенной судом смежной границе, установила забор таким образом, что он представляет из себя не прямую линию, а выгнутую в сторону земельного участка истца линию. Таким образом, решение суда не было исполнено ответчиком. Однако, исполнительное производство окончено в связи с исполнением. В возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ответчиком не исполнено решение суда, истцу судебным приставом-исполнителем отказано.

Представитель Мошканцевой Р.Т. по доверенности Мошканцев А.А. пояснил, что ответчиком было полностью выполнено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выноса границ земельного участка в натуре и межевой план на основании решения суда составлены по заказу ответчика специализированной организацией МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа РБ. Границы земельного участка в натуре были закреплены металлическими штырями сотрудниками данной специализированной организации. По указанным металлическим штырям, определяющим смежную границу земельных участков, ответчиком и был установлен забор. Предполагает, что часть забора была деформирована вследствие воздействия снега и ветра, в связи с чем, после подачи истцом иска, эта часть забора была демонтирована ответчиком.

Таким образом, судом было установлено, что спор о смежной границе земельных участков между истцом и ответчикам рассмотрен. Иную смежную границу истец установить не просит.

Однако, стороны оспаривают правильность исполнения ответчиком апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и законность окончания исполнительного производства исполнением. Истец утверждает, что судом определена смежная граница земельных участков, представляющая собой прямую линию. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, но исполнил решение суда в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым смежная граница земельных участков истца и ответчика определена координатами трех точек, отраженных в таблице № (2, 3, 4), что не противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, определившему смежную границу земельных участков согласно координатам характерных точек от 2 до 4, указанному в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, рассматриваемый вопрос относится к вопросам, разрешаемым при исполнении решения суда путем разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, судом взыскателю выдается исполнительный лист.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Случаи окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что возникшие вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда, новыми требованиями не являются.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Арсланова Илдара Ринатовича к Мошканцевой Раисе Тимергалеевне об уточнении границ между земельными участками, об устранении нарушений, обязав ответчика выправить забор между земельными участками, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья: Бикчурина О.В.