Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2019 ~ М-543/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-560/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                               21 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием:

истца акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

    ответчика Границыной З. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Границыной З. И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета природного газа,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее - АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с поименованным иском к Границыной З.И., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором прибор учета газа отсутствует. Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ответчику направлено предложение (уведомление) об оснащении жилого помещения прибором учета природного газа, которое Границыной З.И. оставлено без удовлетворения. Просит обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по оснащению прибором учета газа, ввода его в эксплуатацию; обеспечить условия для установки прибора учета газа, в соответствии с требованиями безопасного проведения работ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении от 24 апреля 2019 г. истец АО «Газпром газораспределение Саранск» отказался от предъявленных к Границыной З.И. требований, последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны (л.д. 54).

Истец АО «Газпром газораспределение Саранск» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63), в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.64).

Ответчик Границына З.И. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представлены.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от исковых требований, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца отказаться от исковых требований. Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем представитель истца указывает в письменном заявлении, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Разрешая заявление представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку суд прекращает производство по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 1) подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ истца акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» от исковых требований к Границыной З. И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета природного газа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» от исковых требований к Границыной З. И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета природного газа.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 9759 от 15 апреля 2019 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                    И.П. Милешина