Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3295/2023 от 13.02.2023

Судья Александрова Т.В. гр. дело № 33-3295/2023

(№2-1927/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Осьмининой Ю.С., Занкиной Е.П.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Е., К.Н.Е., К.Т.Е., представителя истцов по доверенности М.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.А.Е., К.А.Е., К.Н.Е., К.Т.Е. к Х.Р.Н., Ш.К.А. о признании недействительными завещаний Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Е., К.А.Е., К.Н.Е., К.Т.Е. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Х.Р.Н., Ш.К.А. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тётя Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открыто наследственное дело №. При обращении к нотариусу наследники узнали, что с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась также Х.Р.Н. При жизни их тетя много лет стояла на учете и проходила лечение от психического заболевания (органическое психотическое расстройство). В связи с психическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. была установлена инвалидность 1 группы бессрочно. При общении с окружающими Ш.Р.М. вела себя неадекватно, не всегда узнавала людей, не понимала, о чем с ней разговаривают, вызванный на дом врач сообщил о необходимости оформления опеки, однако до смерти процесс оформления опеки над ней не завершился. Считают, что в момент составления завещания Ш.Р.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с вышеизложенным, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которыми она завещала свое имущество Х.Р.Н. и Ш.К.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Н.А.Е., К.Н.Е., К.Т.Е. и их представитель истцов по доверенности М.В.А. просят решение суда отменить, указывают на несогласие с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

В судебном заседании К.А.Е., К.Н.Е., Н.А.Е., К.Т.Е., их представитель М.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают выводы судебной экспертизы необоснованными, неполными. Считают, что экспертизы не вправе были переоценивать записи и диагнозы в медицинских картах. Считают, что суд не дал полную оценку всем представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Р.И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруги такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19 оборот).

Истцы Н.А.Е., К.А.Е., К.Н.Е., К.Т.Е. являются племянниками Ш.Р.М. по линии их отца К.Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот), в связи с чем, и в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ, истцы являются наследниками второй очереди по праву представления.

Судом установлено, что при жизни Ш.Р.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления двух завещаний:

- ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.Р.Н. (л.д. 7 т. 2),

- ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.Р.Н., а в случае ее смерти в пользу Ш.К.А. (л.д. 6 т. 2).

В обосновании иска истцы ссылаются на недействительность завещаний, полагают, что Ш.Р.М. страдала психически расстройством, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца судом по ходатайству истцов назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ( т.2 л.д. 61-64).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, 1) на основе анализа данных медицинской документации у подэкспертной (с учетом результатов ее психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) отмечалось <данные изъяты> (<данные изъяты>), позже регистрировалось наличие <данные изъяты>) нарушениями (с учетом данных осмотра подэкспертной врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ), (обусловленными воздействием <данные изъяты>) с исходом (к ДД.ММ.ГГГГ. - по данным медико-социальной экспертизы) в <данные изъяты> Указанные клинические характеристики психических нарушений и их динамика дают возможность их нозологической квалификации в рамках органического <данные изъяты>), отвечающего критериям диагностики хронического <данные изъяты>. Оснований для диагностики у подэкспертной при жизни временного <данные изъяты> либо иного болезненного состояния <данные изъяты> не установлено;

2) Ш.Р.М. на момент составления завещания в пользу Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие в медицинской документации убедительных данных о наличии у подэкспертной к ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо существенных нарушений психических функций (психоза, слабоумия): по результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной отмечалось ослабление памяти, к которому у нее сохранялось критическое отношение, бредовый синдром установлен врачом-психиатром неправомерно, без описания достаточного набора соответствующих критериальных диагностических признаков, расширительно, в условиях дефицита объективной информации без учета субъективного анамнеза и объективизации патологических признаков патопсихологическим обследованием, психиатрическая помощь не носила ургентно-неотложного характера, специфическая терапия не назначалась; по сведениям свидетеля К.Г.С. поведение Ш.Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ было обычным, существенное нарушение психического состояния подэкспертной с появлением выраженных интеллектуально-мнестических нарушений соотносилось с серединой августа 2019 года, что подтверждается данными осмотров подэкспертной терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о сохранности у подэкспертной основных критических и прогностических возможностей мышления подтверждается и активным целенаправленным характером поведения подэкспертной в ходе оформления документа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний нотариуса Е.Д.А. - Ш.Р.М. P.M. изложила специалисту мотивы выбора наследователя и причины лишения наследства близких родственников, определила объем имущества, собственноручно подписала экземпляры завещания и реестр нотариальных действий, выбрала вид сделки с учетом отсутствия ущерба в плане собственных имущественных интересов - неприжизненное отчуждение жилого помещения);

3) Ш.Р.М. P.M. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.Р.Н. и в случае ее смерти в пользу Ш.К.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован медицинской документации, указывающей на существенное ухудшение психического состояния Ш.Р.М. P.M. с появлением выраженных клинических симптомов в виде психотических и интеллектуально-мнестических расстройств в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, последующий за оформлением оспариваемого документа от ДД.ММ.ГГГГ, в записи осмотра подэкспертной врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ не содержится достоверного описания симптомов, составляющих бредовый синдром, лишь отмечено ослабление памяти, осознаваемое подэкспертной как недостаток, какое-либо специфическое психотропное лечение не рекомендовалось, назначена коррекция соматического состояния в гериатрической клинике для улучшения качества когнитивных функций, вызов психиатра к подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ не носил неотложного характера, востребована была справка с указанием диагноза, мнение подэкспертной по поводу ее выдачи в записи осмотра не отражено. Заключение о сохранности способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и показаниями нотариуса Е.Д.А., отразившими мотивы завещательного распоряжения, выбора наследователей и объема имущества, ее активное поведение во время оформления документов с пониманием смысла сделки, альтернативных возможностей, самостоятельного подписания документов и реестра нотариальных действий, содержание нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ не противоречило предыдущему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (избран один и тот же наследователь). В пользу вывода о сохранности Ш.Р.М. P.M. к критическому осмыслению ситуации и прогнозированию последствий сделки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и содержание собственноручно исполненных ею пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ответчиков Х.Р.Н., Ш.К.А., свидетелей К.Е.Ф., К.Г.Б., М.Е.Н. иллюстрируют также целенаправленный характер поведения подэкспертной в исследуемый период времени: самостоятельно обслуживала себя, настойчиво добивалась ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку об их получении, инспектировала ход ремонтных работ в своей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в больнице обеспечила себе бесплатное пребывание в комфортных условиях, вышеуказанными свидетелями и ответчиками какие-либо патологические особенности поведения у подэкспертной не описывались; ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подписала договор на социальное обслуживание. Пояснения свидетеля К.Г.С., истцов Н.А.Е. и К.Н.Е. анализированы экспертами в сопоставлении со всеми материалами дела, но не могут быть приняты во внимание при формулировании выводов, для восстановления параметров состояния здоровья Ш.Р.М. P.M. на период совершению ею сделок завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что они не могут дать достоверной характеристики состояния, так как не видели подэкспертную в эти периоды, данное ими описание состояния здоровья не согласуется с иными материалами дела.

4) подэкспертная Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния на момент юридически-значимых событий могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу Х.Р.Н., а в случае ее смерти в пользу Ш.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-82 т. 2).

Разрешая требования истцов о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировал положения статьи 177 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как она выполнена комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии, длительный стаж работы по специальности, в составе врача-психиатра высшей категории, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории С.И.М., имеющей стаж работы по специальности 42 года, зав. отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрическим врачом экспертом высшей категории Х.Е.В., имеющей стаж работы по специальности 21 год, медицинским психологом отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории М.Е.Б., имеющей стаж работы по специальности 21 год, зав. стационарным экспертным судебно-психиатрическим отделением, оснований сомневаться в квалификации которых у суда обоснованно не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие у Ш.Р.М. ряда заболеваний, преклонный возраст, о чем в жалобе упоминают истцы в качестве довода жалобы, основаниями для признания завещаний недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не являются.

Как следует из текста завещания, при его составлении нотариусом была установлена личность наследодателя, проверена её дееспособность, завещание полностью прочитано завещателем и подписано в присутствии нотариуса.

Указанные обстоятельства подтверждены в процессе рассмотрения дела нотариусом Е.Д.А., пояснившей также, что со Ш.Р.М. она общалась 5-6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни разу у нее не возникло сомнений, что она не осознает своих действий или имеет отклонения психики. В ясности ее ума сомнений не было, иначе бы она попросила справки из психиатрического диспансера.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове экспертов и недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, затем – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 28.10.22г. представитель истцов пояснил, что истцы ознакомлены с заключением экспертов, не согласны с ним, имеют вопросы, просят вызвать экспертов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В процессе рассмотрения дела допрошенная эксперт Х.Е.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, также дополнила, что пояснения истцов и показания их свидетелей носят шаблонный характер, в то время как показания незаинтересованных свидетелей содержат конкретные сведения, подтверждающие сохранность психической функции. Экспертами приняты во внимание и оценены записи в медицинских документах. Записи медицинской документации проанализированы в совокупности с иными материалами, отраженные сведения о бредовом синдроме не содержат описания достаточного набора соответствующих диагностических признаков, расширительны, без назначения специфической терапии. На момент составления завещаний у подэкспретной отсутствовали существенные нарушения психических функций. Отраженные сведения о психическом расстройстве сосудистого генеза отражены через месяц после составления завещания, на момент составления сделок расстройства не было. Из собственноручно написанного письма Ш.Р.М. понятна мотивация составления завещания – высококонфликтный характер отношений с родственниками, чтобы родственникам квартира не досталась ни при каких обстоятельствах. Проблемы с памятью соответствовали возрасту и не свидетельствовали о том, что Ш.Р.М. не понимала значение своих действий.

Согласно представленному сообщению ГБУЗ СО «<данные изъяты>» о невозможности обеспечения явки экспертов С.И.М. и М.Е.Б., заключение экспертизы судебные эксперты поддерживают, дополнений не имеют.

Оснований для вызова иных экспертов комиссии судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Судом апелляционной инстанции также таких оснований не установлено. Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, не допускают двоякого толкования. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на совокупности исследованных материалов, в т.ч. заявлениях самой Ш.Р.М. о мотивах своих действий (т.2 л.д.41, 42) медицинской документации, показаниях нотариуса Е.Д.А., показаниях допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей. В частности экспертами были установлены заболевания, которыми страдала наследодатель, дан анализ их течению, а также возможность влияния этих заболеваний на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими. При этом порока воли Ш.Р.М., вызванного какими-либо психическими заболеваниями, эмоциональным состоянием или индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять волеизъявление при составлении завещания, не установлено.

Представленное сообщение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области также отмечает, что информация, имеющаяся в медицинской карте, не изменила суть и не повлияла на выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также на исход заболевания. Заключение судебно-медицинской экспертизы основывается не только на медицинской документации, но и на изучении всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения и обсуждении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы у суда правильно не возникло.

Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд определяет достаточность представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшим правоотношениям сторон. Доказательств тому, что в момент составления завещания Ш.Р.М. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» по существу направлены на несогласие с ним и переоценку, однако выводы заключения не опровергают.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы, которые явились бы основанием для назначения повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии также не возникло.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что наследодатель Ш.Р.М. выразила свою волю, а именно в установленном законом порядке распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Р.М. порока воли на момент составления завещания на имя ответчиков, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. С момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и до своей смерти Ш.Р.М. завещание не отменяла и не изменяла.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Ш.Р.М., которая изначально собиралась составить завещание на незнакомого человека, являются несостоятельными, поскольку в решении дана оценка последовательности действий Ш.Р.М. при выборе наследника по завещанию, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцам создавались препятствия при доказывании своих доводов, поскольку обязанность по доказыванию возложена на них статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что у истцов возникали сложности при собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ судом дана оценка достаточности представленных в материалы дела доказательств. Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер и не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Е., К.Н.Е., К.Т.Е., представителя истцов по доверенности М.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи