Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2021 (1-1187/2020;) от 30.12.2020

        Дело №1-213/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г.Бийск                                 15 февраля 2021 года

                    Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

защитника: адвоката Чернова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хмелевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Наумова Александра Николаевича,

    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Наумов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12 сентября 2020 года у Наумова А.Н., который в состоянии алкогольного опьянения находился на приусадебном участке <адрес> края, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.Л., реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, со стола, расположенного в 5 метрах в юго - западном направлении от входа в <адрес> края, взял сотовый телефон марки Honor модели «№ стоимостью 5 193 рубля 50 копеек с сим-картой, не представляющей для потерпевшей Б.С.Л. материальной ценности, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Б.С.Л. материальный ущерб в сумме 5 193 рубля 50 копеек.

                   Подсудимый Наумов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, показал, что 11 сентября 2020 года он приехал к К, проживающему по адресу: <адрес>, с которым стали распивать спиртное, позже к ним присоединилась Б. На следующий день, период времени с 17 часов до 20 часов 12 сентября 2020 года, увидев в ограде на столе сотовый телефон Б он взял его, так как у него не было денег, и, на вызванном им такси приехал в г. Бийск, где продал телефон за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Б не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей телефоном. Им была дана явка с повинной, когда он узнал, что его вызывают сотрудники полиции по факту кражи телефона у Б в отдел полиции.

    Вина подсудимого Наумова А.Н. в совершенном им преступлении, кроме его собственных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

           Протоколом проверки показаний на месте, с приобщением фототаблицы, схемы, согласно которому подсудимый Наумов А.Н. с участием защитника указал стол, расположенный на участке местности в 5 метрах с юго - западной стороны от входа в дом по адресу: <адрес>, откуда 12 сентября 2020 года им был похищен принадлежащий Б.С,Л. сотовый телефон марки Honor модели «№) /в т.№/.

           Показаниями потерпевшей Б.С.Л.., согласно которым 11 сентября 2020 года она приехали в гости к ТиК, проживающему по адресу: <адрес>, у которых в гостях были П с Наумовым, с которыми стали совместно употреблять спиртное. Утром следующего дня они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов она собралась ехать домой, но вышла из дома на улицу за своей собакой, оставив принадлежащий ей сотовый телефон марки Honor модели «№), стоимостью 5 193 рубля 50 копеек с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности на столе во дворе дома, а когда вернулась минут через 10, то увидела, что на столе нет телефона, а также обнаружила, что отсутствует Наумов. Ущерб в сумме 15 500 рублей является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, кредитных и долговых обязательств нет, на иждивении несовершеннолетних детей она не имеет. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона, с учетом износа, на момент кражи, в сумме 5 193 рубля 50 копеек, она согласна /в т.№/.

          Показаниями свидетеля Т.Л.В. согласно которым она проживает с сожителем П.А.М. и сыном К.В.С. по адресу: <адрес>. 11 сентября 2020года они со своим сожителем, сыном, П и Наумовым распивали спиртное, когда к ним около 17 часов в гости приехала Б, которая совместно с ними стала распивать спиртное. Проснувшись утром следующего дня около 09 часов, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, увидев, что Наумов взял в руки принадлежащий Б сотовый телефон, она сказала, чтобы тот положил телефон обратно, что Наумов и сделал. Около 16 часов того же дня она вышла из дома на улицу и заметила, что телефон Б лежит на улице во дворе, на столике. После 17 часов того же дня Б обнаружила отсутствие сотового телефона и Наумова /в т.№/.

          Аналогичными показаниями свидетелей К.В.С., П.Л.В. и Т.Я.С., из которых следует, что 12 сентября 2020 года после 17 часов Б обнаружила, что на столике во дворе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. В доме и на улице отсутствовал и Наумов, при этом свидетель Т.Я.С. дополнила, что Наумов занял у нее 100 рублей, чтобы доехать до города /в т.№/.

          Показаниями свидетеля Б.А.А. согласно которым в ходе беседы после оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.С.Л. по факту кражи, им была взята явка с повинной у Наумова А.Н., которую тот дал добровольно, без физического и психологического давления /в т.1, л.д. 138-139/.

        -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> /в т.1, л.д. 7-10/,

        -протоколом выемки у потерпевшей Б.С.Л. коробки от смартфона Honor 8А, товарного чека /в т.№/,

        -протоколом осмотра коробки от мобильного телефона (смартфона) марки Honor 8А, товарного чека, где указана дата приобретения телефона 16 марта 2019 года, указана стоимость телефона: 9999 рублей /в т.№/,

        -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки Honor модели «№), с учетом износа на момент кражи 12 сентября 2020 года, составляла 5 193 рубля 50 копеек /в т.№/,

                   Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый Наумов Александр Николаевич <данные изъяты>

     Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Н. <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Наумова Александра Николаевича вменяемым.

          В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной, где Наумов А.Н. показал, что 12 сентября 2020 года он находился по <адрес>, откуда похитил сотовый телефон Honor, который продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды /в т.№/.

          Под явкой с повинной, которая силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

         Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что подсудимым была дана явка с повинной после того, как ему стало известно, что сотрудниками полиции он подозревается в совершении кражи имущества Б.С.Л. разыскивается ими, им была дана явка с повинной, суд при назначении наказания признает и учитывает явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Наумова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Суд исключает квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей Б.С.Л. что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, следует, что похищенный телефон был приобретен ею 16 марта 2019 года за наличный расчет, за 9999 рублей, телефон на день кражи она оценивает в 5 193 рубля 50 копеек, что с учетом дохода потерпевшей, стоимости похищенного телефона и его значимости для потерпевшей, отсутствия у потерпевшей иждивенцев, кредитных обязательств, учитывая, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, данный ущерб для нее не является значительным, тем более, как следует из ее же показаний, для нее является значительным материальный ущерб в 15 500 рублей, который не вменяется подсудимому, в связи с чем, суд квалифицирует действия Наумова А.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, тог есть тайное хищение чужого имущества.

                   При назначении наказания подсудимому Наумову А.Н., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наумову А.Н., суд признает <данные изъяты>, намерение подсудимого возместить имущественный вред потерпевшей.

                    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Наумову А.Н., суд признает <данные изъяты>.

                    В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не признает подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                    Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

                    С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, имущественного положения, а, также учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусматривающее лишение свободы, при этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком с возложением исполнения ими определенных обязанностей.

               Вещественные доказательства: коробку от смартфона, товарный чек, возвращенные потерпевшей Б,С.Л. хранить по принадлежности у последней.

               Учитывая, что защитник подсудимого, адвокат Чернов С.В., защищал интересы Наумова А.Н. на предварительном следствии (4дня) в порядке ст. 50 УПК РФ, участвовал в судебных заседаниях в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которого Наумов А.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, суд, взыскивает с Наумова А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета за 4 дня работы на предварительном следствии в сумме 7 015 рублей 00 копеек, и за дни работы в суде 02 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, из расчета 1725 рублей 00 копеек, в сумме 5 175 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 12 190 рублей 00 копеек.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УП КРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░