Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2016 ~ М-2566/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                     16.11.2016

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Рудомаха А.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.А. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано, что 10.10.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого его права как потребителя нарушаются тем, что в них определена подсудность споров в конкретном суде, предусмотрена возможность уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образов прав (требований) кредитора, закреплено право банка на безакцептное списание денежных средств.

Истец Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

10.10.2012 между ОАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и Соколовой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор путем акцепта банком направленной оферты заемщика. Все существенные условия договора определены сторонами в письменной форме.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара либо мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Оспаривая данный пункт договора, истец указывает, что он нарушает его права как потребителя, поскольку банк в одностороннем порядке изменил территориальную подсудностью.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В ч. 3 данной статьи закона закреплено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, при обращении в суд банка.

При этом права истца как потребителя не нарушены, поскольку в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, стороны добровольно изменили территориальную подсудность споров, которые вытекают из заключенного кредитного договора, по искам банка. Истец не обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в заключенный кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому требование истца о признании указанного пункта договора недействительным не основано на законе.

Оспаривая пункт договора, согласно которому банк вправе уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, истец указывает на отсутствие у ответчика права уступать свои права по договору любым третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредитный договор содержит условие о возможности совершения уступки прав (требований) по кредитному договору в пользу третьих лиц, на что имеется согласие истца, в связи с чем, стороны согласовали данное условие, а потому банк не нарушил права заемщика.

В п. 2.4 указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды закреплено, что банк вправе безакцептном порядке списывать денежные средства со счета клиента при увеличении суммы кредита или при предоставлении нового кредита.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют права списывать денежные средства со счета клиента без согласия последнего.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре право банка на безакцептное списании денежных средств и заемщик с данным условием согласился, то суд считает данный пункт договора не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права заемщика как потребителя, при том, что его действие связано с увеличением суммы кредита или при предоставлении нового кредита.

Оценивая требования о расторжении кредитного договора, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, либо существенных нарушений условий договора кредитором, истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя на получение компенсации морального вреда закреплено в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Однако, в судебном заседании не установлено фактов нарушения банком прав потребителя как заемщика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с банка, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.