Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-230/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-230/2020     город Архангельск

01 декабря 2020 года просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Аранского Вадима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Аранский Вадим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Аранский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аранский В.А. обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и неправильного применения закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> транспортными средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку данный автомобиль был припаркован во дворе дома, а он (Аранский В.А.) грузил вещи в багажное отделение машины. Указывает, что сотрудники ГИБДД неправомерно задержали его по подозрению в управлении автомобилем с признаками опьянения и незаконно отстранили его от управления транспортным средством, так как в это время он не являлся водителем автомобиля. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для отстранении его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Аранский В.А.) не отказывался от его прохождения, что подтверждаются соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проведения освидетельствования у него (Аранского В.А.) не были получены достаточные пробы воздуха для проведения анализа, так как им было перенесено воспаление легких, в связи с чем он просил провести произвести биологический отбор проб, в чем ему было отказано. Эксперт заявил, что он (Аранский В.А.) отказывается проходить освидетельствование и выгнал его из кабинета. Несмотря на нормы КоАП РФ, постановлений Правительства РФ, Правил и разъяснений Пленума ВС РФ, а также доказательства его (Аранского В.А.) невиновности, имеющиеся в материалах дела, мировой судья не дал законной правовой оценки протоколу об административном правонарушении в отношении него, протоколу об отстранении его от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и действиям сотрудников ГИБДД, составившим указанные выше протоколы, а также правомерности действий эксперта. В связи с вышеизложенным считает, что дело об административное правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть указанное дело, неправильно был применен закон, подлежащий применению.

Аранский В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление на имя Аранского В.А. не было им получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 10 мин. в <адрес>, у <адрес> Аранский В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях водителя отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Аранский В.А. управлял транспортным средством «Мазда 6», гос.рег.знак Т397МУ/51, был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что Аранский В.А. управлял указанным автомобилем подтверждается совокупностью доказательств, а том числе рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен судьей.

Доводы Аранского В.А. о том, что он транспортным средством не управлял, а находился у багажного отделения автомобиля, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждены.

При составлении протокола об административном правонарушении Аранский В.А. пояснений не давал, от подписания документов отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Аранского В.А. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, признаки: запах изо рта, нарушения речи.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что имелись признаки, которые являются достаточными основаниями полагать, что Аранский В.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем должностное лицо законно и обоснованно направляло его (Аранского В.А) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Аранского В.А. от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес>, видеозаписями, представленными ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мировой судья пришел к законному выводу о том, что Аранским В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Аранским В.А. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок назначаемого административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Аранского Вадима Александровича, привлеченного к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аранского Вадима Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья           И.В. Одоева