Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-904/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-904/2022

64RS0043-01-2016-002099-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года         город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова:

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при помощнике судьи Шишкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Панченко Владимиру Павловичу, Луганченко Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Панченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.03.2014г. на сумму 362305 руб. 24 коп., под 18,00% годовых, на срок по 31.03.2017г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства иные данные, приобретаемого ответчиком у ООО «иные данные». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор залога №-з01 от 31.03.2014г. автомобиля иные данные иные данные, VIN: №, двигатель №, 6165249, год изготовления 2014г., шасси отсутствует, цвет серо-синий, № кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 19.03.2014г. ОАО «иные данные». Заемщик с апреля 2015г. по настоящее время не производил выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, 10.09.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 323069 руб. 96 коп., обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль иные данные, иные данные, VIN: №, двигатель 11186, 6165249, год изготовления 2014г., шасси отсутствует, цвет серо-синий, № кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 19.03.2014г. ОАО «иные данные», определить начальную продажную стоимость автомобиля равной 278000 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к убеждению о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска ФИО1 умер. Луганченко С.О. является собственником заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик умер до предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование банка могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит прекратить в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, судья

определил:

производство по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Панченко Владимиру Павловичу, Луганченко Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить Банк ВТБ (публичное акционерное общество), что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, разъяснить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) право обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья                                       Д.А. Серов