Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6379/2019 от 25.09.2019

Судья Исмаилова Н.А.    Дело № 22-6379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара    08 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Городковой Я.М.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Сатдарова Р.Д., его защитника адвоката Хафизовой И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М. и апелляционные жалобы адвоката Хафизовой И.А. и Сатдарова Р.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2019 года, которым

Сатдаров Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

-21.11.2014 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 161 (3 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13.01.2015 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2015 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2015 года, и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2014 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Сатдарову Р.Д. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.02.2015 года Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161, 69
ч.5 (с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от
21.11.2014 года) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2015

года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2015 года и по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.02.2015 года, окончательно Сатдарову Р. Д. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 06.06.2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 07 дней;

осужден по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 26.07.2019 года;

в срок наказания зачтено время содержания Сатдарова Р.Д. под стражей с 28.04.2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года№186-ФЗ);

мера пресечения в отношении Сатдарова Р.Д. оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде содержания под стражей;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав осужденного Сатдарова Р.Д., его защитника адвоката Хафизову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Сатдаров Р.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества - самоката, принадлежащего Потерпевший №2, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, и покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину — велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от осужденного, при следующих обстоятельствах.

Сатдаров Р.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 3-го этажа, 3 подъезда <адрес>, тайно пытался похитить принадлежащий Потерпевший №2 самокат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 11-го этажа, 5 подъезда <адрес>, тайно пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, с металлическим трос-замком, материальной ценности не представляющим, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. полагает, что судом не достаточно мотивированы выводы о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Во вводной части приговора указано о наличии у Сатдарова Р.Д. двоих несовершеннолетних детей, а при назначении наказания учтено наличие малолетних детей на иждивении в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, что является противоречием. Также судом не сделано дополнительных выводов при указании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Хафизова И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сатдарова Р.Д. со ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хафизова И.А. просит учесть, что фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда достоверно не установлена. Суд при постановлении приговора не принял во внимания показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, указав в приговоре только его показания в ходе предварительного расследования, противоречия в них не устранил. При назначении наказания суд не учел, что Сатдаров Р.Д. вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб от его действий не наступил. Считает, что наличие в действиях рецидива преступлений, не может являться основанием для отказа в применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сатдаров Р.Д. считает приговор слишком суровым. Также не согласен с квалификацией преступления в отношении Потерпевший №1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит учесть, что Потерпевший №1 отказался от возмещения морального ущерба, в ходе предварительного расследования заявлял, что его доход составляет <данные изъяты> рублей, в судебном заседании показал, что доход составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги составляет <данные изъяты> рублей, совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, он имеет жилплощадь и дорогой автомобиль. Также просит учесть, что похищенный велосипед приобретен в 2014 году за 30000 рублей, в настоящее время Потерпевший №1 оценил его в 25 000 рублей. С такой оценкой он не согласен, велосипед не является предметом первой необходимости. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 1 УК РФ. Также просит учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб от его действий не наступил, просит применить ст. 73 УК РФ. Также просит учесть, что не получил копию приговора.

Изучив доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного), доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно указал, что вина Сатдарова Р.Д. в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного, который виновным себя признал, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, написал явку с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых им стало известно о краже их имущества, показаниями свидетеля ФИО1, который задержал Сатдарова Р.Д. на месте преступления, показаниями свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре – протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Виновность Сатдарова Р.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается. Действия Сатдарова Р.Д. по факту хищения имущества Потерпевший №2 судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической квалификацией действий осужденного Сатдарова Р.Д. в данной части.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Сатдаров Р.Д. пытался похитить у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед марки “<данные изъяты>” стоимостью 25 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, он проживает в своей квартире вместе с женой, его доход составляет <данные изъяты> рублей, доход жены <данные изъяты> рублей. Согласно справке <данные изъяты>, Потерпевший №1 имел денежное довольствие в марте 2019 года <данные изъяты> рубль, в апреле 2019 года <данные изъяты> рублей. То есть совокупный доход семьи составляет более <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, потерпевший и его супруга не имеют иждивенцев, не обременены кредитными обязательствами, в их собственности имеется квартира и автомобиль, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей. При этом потерпевший показал, что приобрел велосипед в 2014 году, пользовался им около 10 раз, следовательно, велосипед не является для него предметом первой необходимости.

Учитывая характеристики имущества, его стоимость, имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, являются несостоятельными. В связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Сатдарова Р.Д., и его действия подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сатдарова Р.Д., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления именно Сатдаров Р.Д. сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (т.1 л.д. 14). Из показаний оперативного сотрудника ФИО3, данных в ходе судебного следствия, следует, что на момент задержания Сатдарова Р.Д. они располагали только информацией о том, что Сатдаров Р.Д. занимается кражами велосипедов из подъездов многоквартирных домов и использует автомобиль «Киа спортаж». Для проверки этой информации сотрудники полиции проследовали в район <адрес>, где в ходе наблюдения был задержан Сатдаров Р.Д., грузивший велосипед в указанный автомобиль. При этом Сатдаров Р.Д. сразу пояснил, что велосипед ему не принадлежит, указав на дом, подъезд и примерный этаж на котором он его похитил. Также Сатдаров Р.Д. пояснил, что ранее похитил самокат, указав место похищения. Указанные обстоятельства Сатдаров Р.Д. подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 74-78, 217-219), дал подробные признательные показания по обстоятельствам содеянного. Кроме того, Сатдаров Р.Д. явился с повинной (т. 1 л.д. 14), указал об обстоятельствах преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, при этом протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении Сатдарова Р.Д. малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также учел, что Сатдаров Р.Д. <данные изъяты>.

Кроме того, суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, а также пришел к верному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ, основания для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также отсутствуют. Суд правильно руководствовался ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

В связи с изменением квалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на изменение квалификации действий осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №1, снижения наказания, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказание Сатдарову Р.Д. верно определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Доводы осужденного о невручении ему копии приговора опровергаются представленными материалами дела, а именно распиской л.д. 69 т. 2, заполненной Сатдаровым Р.Д. собственноручно, согласно которой копия приговора ему вручена 26.07.2019.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 30 ░.3 ░░. 158 ░.2
░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░. 30 ░.3 ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: