Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2019 от 22.10.2019

КОПИЯ

№ 11-182/2019 (№ 2-1048/55-2019)

24МS0055-01-2019-001573-38

Мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                       город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

при участии представителя истца по доверенности Лемешко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТС Командор» к Краснову Максиму Николаевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Лемешко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Церех И.А. от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТС Командор» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Максима Николаевича в пользу ООО «ТС Командор» убытки, причиненные административным правонарушением в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС Командор» обратилось к мировому судье с иском                                      к Краснову М.Н. о взыскании убытков, согласно которого Краснов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что он 13.03.2019 в магазине по <адрес> г. Красноярска совершил хищение товара. Истец был привлечён к производству по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, интересы истца представлял сотрудник ИП Талантов В.Ю. на основании договора № 1 от 01.12.2015, указанные услуги были оплачены в сумме 5000 рублей, что является убытками для истца. Учитывая данные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать в свою пользу с Краснова М.Н. в счет возмещения убытков 5000 рублей, а также 5000 рублей в качестве услуг представителя по составлению указанного искового заявления и обращения с иском в суд, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное заочное решение.

На указанное заочное решение мирового судьи, представитель истца        Лемешко Л.И. подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего                                в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые не могут быть снижены и подлежат полному возмещению. Мировым судьей необоснованно уменьшена сумма убытков, а также расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТС Командор» –     Лемешко Л.И. требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные                      в жалобе.

Ответчик Краснов М.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                     не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший по делу              об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего                                в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей, 13.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Краснов М.Н. признан виновным по ч.1 ст. 7.27 КОАП РФ за хищение товара в магазине ООО «ТС Командор» по ул. Щорса, 80 в г. Красноярске. Указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении               ООО «ТС Командор» признано потерпевшим. Интересы последнего при осуществлении процессуальных действий представлял ИП Талантов В.Ю. в лице сотрудника Скоробогатова В.В.

За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Талантову В.Ю.                  5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1               от 01.12.2015 вместе с дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2017, платёжным поручением № 45664 от 30.04.2019.

Расходы ООО «ТС Командор» на оплату услуг представителя являются убытками, которые на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены Красновым М.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, правовая природа названных убытков схожа с расходами                     на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, а потому                         к данным правоотношениями на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих затрат в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования                     ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, являющегося убытками, могут быть снижены если их размер необоснованно завышен.

Из дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего ООО «ТС Командор» –                              ИП Талантов В.Ю. в лице сотрудника Скоробогатова В.В. выявил правонарушение, составил и подал заявление о привлечении Краснова М.Н. к ответственности,                 а так же собрал необходимые документы.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, фактический объём оказанных услуг, суд находит обоснованным вывод мирового судьи                       о снижении размера понесенных истцом расходов до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                                          из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ТС Командор», реализую право на обращение в суд, вновь обратилось к ИП Талантову В.Ю., который оказал ему услуги по составлению искового заявления и необходимых документов на общую сумму 5 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 01.03.2019 г., заявкой на оплату и платёжным поручением                          от 30.04.2019 г. № 45665

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                              из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного               Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов                     о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер спора, его сложность количество лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, суд соглашается выводом мирового судьи о снижении названных расходов до 1 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма убытков и расходы истца на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными по мотивам, изложенным выше в описательно мотивировочной части настоящего определения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2019 ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░