Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2021 (2-7765/2020;) ~ М-6600/2020 от 08.10.2020

78RS0014-01-2020-008795-89

Дело 2-1377/2021 (2-7765/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                11 февраля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.В. к Х.И.О. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Х.И.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б.А.В.

Виновником ДТП является водитель Х.И.О., который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП Б.А.В. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение за ремонт в размере 113 028 рублей.

Машина истца 2019 года выпуска, в результате ДТП утратила товарную стоимость, по результатам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.    сумма потери товарного вида составила 37 998 рублей, за проведение заключения истец оплатил денежную сумму 2500 рублей, кроме того истцу пришлось оплатить 15 000 рублей франшизы для оформления страховой выплаты.

        Истец, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 998 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости    в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464.94 рублей, предусмотренную договором страхования франшизу в размере 15 000 рублей, денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

       Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> (напротив) произошло ДТП, в результате которого водитель Х.И.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б.А.В..

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Х.И.О., который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. Вина второго участника ДТП Б.А.В. отсутствует(л.д. 16).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу выплачено страховое возмещение за ремонт в размере 113 028 рублей, при этом удержана сумма франшизы в размере 15000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д. 13-29, 7).

Кроме того что истцу пришлось оплатить 15 000 рублей франшизы для оформления страховой выплаты (л.д. 7).

Согласно поступившим из РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о договоре ОСАГО, в отношении транспортного средства с г.р.н. № не имеется (л.д. 55). Ответчиком также не представлены сведения о наличии у него полиса ОСАГО.

По результатам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости сумма ущерба составила 37 998 рублей (л.д. 34-46).

    За проведение заключения истец оплатил денежную сумму 2500 рублей (л.д. 8-11).

Ответчик в ходе судебного разбирательства размер утраты товарной стоимости не оспорил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 37 998 рублей и стоимости франшизы для оформления страховой выплаты в размере 15 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны данные требования.

      Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Расходы на составление Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости составили денежную сумму 2500 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора № на консультационно-юридическое обслуживание (л.д. 30)    истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления    стоимостью 7 000 рублей (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характер спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2464 рубля 94 копеек в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 998 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2464 ░░░░░ 94 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░