Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2021 (2-8538/2020;) ~ М-9273/2020 от 08.12.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Закариадзе Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Закариадзе Е. А. о взыскании в счет возмещения ущерба 1 487 174,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15635,87 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.06.2019г. в 13 час. 35 мин по адресу МКАД внутреннее кольцо, 59-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIK, гос.рег.знак №, под управлением водителя Беликова И.И. и автомобиля Джип, гос.рег.знак №, под управлением водителя Закариадзе Е.А.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Закариадзе Е.А., который нарушил правила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства Mercedes-Benz V 250 D №, гос.рег.знак №. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису №-ТЮ от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 887 174.50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника ДТП Закариадзе Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования МММ №. Требование истца к САО «ВСК» о возмещении причиненных убытков было удовлетворено частично в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Оставшаяся невозмещенной часть причиненных убытков подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с Закариадзе Е.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Закариадзе Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Возражений или отзыва на иск не поступило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

    Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства с учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019г. в 13 час. 35 мин по адресу МКАД внутренне кольцо, 59-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIK, гос.рег.знак №, под управлением водителя Беликова И.И. и автомобиля Джип, гос.рег.знак №, под управлением водителя Закариадзе Е.А., при котором автомобилю Mercedes-Benz V 250 D 4MATIK были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по полису №-ТЮ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявлению, водитель Беликов И.И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая КАСКО в отношении автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIK, гос.рег.знак № и производства выплаты.

Согласно акту осмотра, проведенного ООО «СК «Согласие», случай был признан страховым. Во исполнение условий договора страхования после проведенных согласований с ремонтной организацией ООО «Панавто» об услугах по ремонту автомобиля, истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 1 887 174.50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП установлен водитель Закариадзе Е.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору обязательного страхования МММ№.

Истец подтверждает, что САО «ВСК» частично возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем истец считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба, взыскиваемого с ответчика на 400 000 руб. и взыскать оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере 1487174.50 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства причинения вреда застрахованному имуществу и его размер, выплаченный им в счет возмещения ущерба. Ответчик не опроверг данные доказательства, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению ущерб, право требования на который у истца возникло в силу закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля в размере 1487174.50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15635.87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Закариадзе Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Закариадзе Е. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 487 174.50 руб., госпошлину в сумме 15635.87 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                 Е.Н. Махмудова