Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 11.01.2023

Мировой судья с/у У

в Х

Судит А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспалова А6 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «КрасКом» Иванчук Н.Л.

на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «КрасКом» к Беспалову А7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось к мировой судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Беспалова А.Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «КрасКом» Иванчук Н.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как судом нарушены нормы ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскатель самостоятельно лишен возможности получить сведения о должнике, о чем им было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из материалов дела, представитель взыскателя ООО «КрасКом» Полева И.В. обратилась к мировой судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника с должника Беспалова А.Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 113176, 87 рублей, указав в своем заявлении известные сведении о должнике.

Данный вывод является ошибочным, поскольку заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку сведения о месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.

Возвращение заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных прав организации, обращающейся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, у мировой судьи не имелось.

При таких обстоятельствах у мировой судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя взыскателя ООО «КрасКом» Иванчук Н.Л. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 28 сентября 2022 года отменить. Заявление ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспалова А8 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение направить в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст.121 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия

Судья                                     Н.Н. Карнаева