Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-146/2023             УИД 34RS0018-01-2023-000875-50                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимой Колесниковой Е.Р.,

ее защитника-адвоката Головановой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесниковой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, окончившей 10 классов средней школы, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

11.05.2022 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области 26.10.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, Колесникова Е.Р., находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, зная о том, что под книгой, находящейся на настенной книжной полке в зальной комнате указанной квартиры, имеются денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, решила совершить их тайное хищение, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, Колесникова Е.Р., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием собственника, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, проследовала к настенной книжной полке, где подняв книгу, находящуюся на указанной полке, извлекла из-под нее и тайно похитила денежные средства в сумме 18000 рублей. После с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Колесникова Е.Р. виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Колесникова Е.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 она знакома на протяжении длительного времени и поддерживает с ним приятельские отношения. Близких отношений с ним не имеет и совместно с ним не проживает. Иногда она с Потерпевший №1 совместно употребляет спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.Р. находилась у себя по адресу: <адрес>. В вечернее время у нее разрядился принадлежащий ей мобильный телефон, и ей необходимо было его зарядить. Колесникова решила направиться к Потерпевший №1, который проживает на третьем этаже в том же подъезде дома, где проживает и она, и попросить разрешение зарядить телефон у него в квартире. В принадлежащей ей квартире отключена электроэнергия и по данной причине она не может зарядить телефон. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесникова направилась к своему соседу Потерпевший №1 Когда она подошла к входной двери его квартиры, то позвонила в дверь. После чего Потерпевший №1 открыл входную дверь квартиры, и она попросила у него разрешение пройти к нему в квартиру, чтобы зарядить принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив, что у нее в квартире отключена электроэнергия за неуплату. Потерпевший №1 разрешил ей пройти к нему в квартиру. Затем Колесникова прошла в зальную комнату его квартиры, где присела на диван, возле которого имеется розетка, в которую она подключила зарядное устройство и положила свой телефон для зарядки аккумуляторной батареи. Когда Колесникова пришла к Потерпевший №1, то он уже выпивал алкогольное пиво. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей Потерпевший №1 предложил выпить алкогольное пиво, на что она согласилась. Далее Потерпевший №1 встал с дивана и подошел к книжной полке, расположенной на стене в этой же комнате. Затем поднял книгу, находящуюся сверху на полке и из-под нее достал деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, после чего передал Колесниковой 100 рублей и попросил сходить в магазин за пивом. Когда он поднимал книгу, находящуюся на указанной полке, то она увидела, что под книгой находятся денежные средства. В зальной комнате был включен свет, и ей хорошо было видно, что находится на полке. Затем Колесникова вышла из квартиры Потерпевший №1 и направилась в магазин «Бристоль», где приобрела алкогольное пиво. Примерно через 30 минут Колесникова вернулась в квартиру Потерпевший №1 и принесла с собой две бутылки алкогольного пива, которое они совместно стали распивать. Пиво они употребляли, находясь в зальной комнате квартиры Потерпевший №1, где смотрели телевизор. Колесникова сидела в кресле, а Потерпевший №1 на диване. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что у него имеется вяленая рыба и решил вместе с рыбой употребить пиво. Затем Потерпевший №1 направился в кухонную комнату, чтобы порезать рыбу для пива. Время было примерно 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время Колесникова Е.Р. решила воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 в зальной комнате его квартиры, и похитить имеющиеся под книгой на книжной полке, расположенной на стене в зальной комнате, денежные средства. В какой сумме находились деньги, ей изначально известно не было. В тот момент у Колесниковой было затруднительное материальное положение, и она нуждалась в денежных средствах, так как нигде не работала. Именно по данной причине Колесникова и решила совершить хищение денег. Затем она подошла к настенной книжной полке, находящейся в зальной комнате квартиры Потерпевший №1, подняла рукой книгу в мягком переплете и, протянув руку, достала из-под книги денежные средства, находящиеся там. Деньги были купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве трех купюр и три купюры по 1 000 рублей. Данные денежные средства Колесникова Е.Р. положила в карман надетых на ней шорт и села обратно на кресло. Далее в комнату зашел Потерпевший №1, и она ему сказала, что телефон свой зарядила и ей необходимо идти домой. После чего Колесникова встала, попрощалась с Потерпевший №1 и вышла из его квартиры. Когда Колесникова Е.Р. пришла домой, то легла спать. Проснувшись утром, она пересчитала сумму похищенных денег у Потерпевший №1, которая составила 18 000 рублей. После чего похищенные деньги в указанной сумме Колесникова полностью потратила на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые представившись, пояснили, что прибыли для выяснения обстоятельств произошедшей кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пояснив, что он обратился с заявление по факту хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 18 000 рублей. После чего Колесникова Е.Р. добровольно (без применения к ней насилия) призналась в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в его квартире по адресу: <адрес>. Затем она собственноручно и добровольно написала явку с повинной, где призналась в совершении хищения денежных средств в размере 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Потерпевший №1 не давал ей разрешения брать, принадлежащие ему денежные средства. Хищение денежных средств, она совершила находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы находилась в трезвом состоянии, то все равно бы совершило хищение денежных средств, так как нуждалась в денежных средствах. В ближайшее время обязуется возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

Подсудимая Колесникова Е.Р. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой Колесниковой Е.Р. своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2023 года, он находился дома по адресу: <адрес>, года вечером к нему пришла Колесникова Е.Р., чтобы зарядить принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив, что у нее в квартире отключена электроэнергия за неуплату. Он разрешил ей пройти в квартиру для того, чтобы она смогла зарядить свой мобильный телефон. Затем они прошли в зальную комнату его квартиры, где она присела на диван, возле которого имеется розетка, в которую она подключила зарядное устройство и положила свой телефон для зарядки аккумуляторной батареи. Спустя некоторое время Колесникова сказала, что ее телефон зарядился и ей необходимо идти домой. После чего она ушла из его квартиры, а он остался дома один. На следующий день он решил принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей, которые находились под статуэткой в виде оленя на книжной полке в зальной комнате, переложить в ящик комода. После чего он поднял статуэтку и обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей, отсутствуют. Он понял, что денежные средства могла взять только Колесникова Екатерина, так как к нему кроме нее никто не приходил. Сам он из дома никуда не выходил и постоянно находился в квартире.

В виду того, что в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, проживает на средства от временных заработков в ООО «Сады Придонья», где иногда подрабатывает работником сада. Его доход зависит от выполненной работы и в среднем составляет 10 000 рублей в месяц. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он нигде не работает. Проживает на денежные средства, которые накопил на протяжении длительного времени. Принадлежащие ему денежные средства, которые он накопил, хранит на банковском счете ПАО «Сбербанк», а часть денег в наличной форме хранит дома в выдвижном ящике комода, расположенном в спальной комнате его квартиры. Квартира, в которой Потерпевший №1 проживает, принадлежит ему на праве собственности, где он проживает один. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он находился в зальной комнате своей квартиры и выпивал алкогольное пиво. В это же время он услышал, что ему во входную дверь кто-то позвонил. После чего Потерпевший №1 встал и направился к входной двери квартиры. Когда открыл дверь, то увидел на лестничной площадке ранее знакомую ему Колесникову Екатерину. Екатерина ему знакома на протяжении длительного времени и ему известно, что она проживает в том же доме, что и он, а также в том же подъезде на первом этаже. Конфликтов между ними ранее никогда не возникало, долговых обязательств с ней не имеет. Колесникова Екатерина попросила у Потерпевший №1 разрешение пройти к нему в квартиру, чтобы зарядить принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив, что у нее в квартире отключена электроэнергия за неуплату. Потерпевший №1 пожалел Колесникову и разрешил ей пройти в квартиру, для того, чтобы она смогла зарядить свой мобильный телефон. Затем они прошли в зальную комнату его квартиры, где она присела на диван, возле которого имеется розетка, в которую она подключила зарядное устройство и положила свой телефон для зарядки аккумуляторной батареи. После чего Потерпевший №1 предложил Колесниковой Екатерине выпить с ним алкогольное пиво, на что она согласилась. Колесникова сказала, что у нее денег своих нет, и он решил ее угостить. Перед тем как Колесникова пришла к нему домой, то он из ящика комода, расположенного в спальной комнате его квартиры, перепрятал принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, положив их под книгу в мягком переплете, которая находилась на верхней части книжной полки, расположенной на стене в зальной комнате с правой стороны при входе в комнату. Также под указанной книгой Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. После чего Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к деревянной книжной полке, поднял книгу и взял из-под нее денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, которые там находились. Деньги в сумме 100 рублей из-под книги он извлекал в присутствии Колесниковой Екатерины. Она в этот момент находилась в зальной комнате вместе с ним. Указанные денежные средства Потерпевший №1 передал Колесниковой, чтобы та пошла в магазин и приобрела пиво. Примерно через 30 минут Колесникова вернулась к нему в квартиру и принесла с собой две бутылки алкогольного пива, которое они совместно стали распивать. Пиво они употребляли, находясь в зальной комнате его квартиры, где смотрели телевизор. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вспомнил, что у него дома имеется вяленая рыба, которую он решил порезать и употребить вместе с пивом. После чего Потерпевший №1 встал с дивана и направился в кухонную комнату квартиры, где порезав на куски рыбу, вернулся обратно в зальную комнату. В кухонной комнате он находился примерно 5-10 минут. Когда Потерпевший №1 зашел в зальную комнату, то Колесникова сидела на кресле и выпивала пиво. Примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Колесникова сказала, что ее телефон зарядился и ей необходимо идти домой. После чего она ушла из его квартиры, а он остался дома один. Примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые находились под книгой на книжной полке в зальной комнате, переложить обратно в ящик комода, где они ранее находились. После чего он поднял книгу и обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, а именно: три купюры достоинством по 5 000 рублей каждая и три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, отсутствуют. После чего Потерпевший №1 подумал, что денежные средства в размере 18 000 рублей могла взять только Колесникова Екатерина, так как он точно помнил, что денежные средства хранились под книгой на книжной полке, и к нему кроме нее никто не приходил. Сам Потерпевший №1 из дома никуда не выходил и постоянно находился в квартире. Предполагает, что когда он передавал Екатерине 100 рублей, то она видела, что он их взял из-под книги, а также видела, что под книгой еще находятся деньги, и в тот момент, когда он вышел в кухонную комнату за рыбой, Колесникова, воспользовавшись его отсутствием, похитила из-под книги, принадлежащие ему деньги. В полицию с заявлением по данному факту Потерпевший №1 сразу обращаться не стал, так как надеялся, что Екатерина ему вернет деньги и пожалел ее, но спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику полиции сообщив ему, что в ходе совместного распития спиртных напитков со своей знакомой по имени Екатерина, после ее ухода из его квартиры, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме около 20 000 рублей. Тогда Потерпевший №1 сказал примерную сумму похищенных денежных средств, а уже в своем заявлении и последующем объяснении указал точную сумму денежных средств, которую у него похитила Екатерина. После чего ему от сотрудника полиции стало известно, что Колесникова Екатерина призналась в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 18 000 рублей. Его подозрения в том, что именно Колесникова Екатерина совершила хищение принадлежащих ему денежных средств, были обоснованы. Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным, так как он проживает только на средства от временных заработков, постоянного и официального дохода он не имеет. Из средств от временного заработка он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Потерпевший №1 не давал разрешения Колесниковой Екатерине брать, без его ведома, принадлежащие ему денежные средства. Причиненный ему материальный ущерб Колесникова не возместила. Право на обращение с исковым заявлением на возмещение причиненного материального ущерба, ему разъяснено и понятно. Обращаться с иском не желает. При необходимости с данным иском обратится в судебном порядке. При обращении в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, в заявлении он указал, что деньги у него были похищены в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле хищение денег произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение денег.

Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью пояснив, что на предварительном следствии мог более подробно вспомнить события произошедшего и подробности.

Кроме этого, факт совершения Колесниковой Е.Р. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, 1964 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> сообщил о том, что при распитии спиртных напитков с малознакомой по имени Екатерина ДД.ММ.ГГГГ после ее ухода обнаружил отсутствие денежных средств (т. 1, л.д. 6);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности знакомую по имени Екатерина, которая находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, совершила кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 18 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда с настенной книжной полки в зальной комнате совершено хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 10-17);

протоколом явки с повинной Колесниковой Е.Р., в котором она сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 часов направилась в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. 9, где распивала спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 начал доставать деньги, и она увидела их. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства, когда Потерпевший №1 ушел на кухню, и подошла к полке, откуда похитила деньги в сумме 18 000 рублей. Данные денежные средства она потратила по своему усмотрению (т. 1, л.д. 22-23);

протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой Колесниковой Е.Р., в ходе которого она в присутствии защитника ФИО10 подтвердила свои показания, данные ранее, и показала, откуда она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей (т. 1, л.д. 49-55).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой Колесниковой Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Колесниковой Е.Р., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Колесниковой Е.Р. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре Колесниковой Е.Р. отсутствуют, а потому его показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данное лицо перед его допросом было предупреждено по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с его стороны, не установлено, потерпевший не заинтересован в исходе дела, мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям и усомниться в показаниях данного лица у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в умышленном оговоре Колесниковой Е.Р., не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Колесниковой Е.Р., по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшего и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением вред является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет порядка 10000 руб., из которых большая часть расходуется на оплату коммунальных услуг. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Колесниковой Е.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Колесниковой Е.Р. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Колесниковой Е.Р., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Колесниковой Е.Р. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 22-23).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Колесниковой Е.Р. собственноручно, с изложением ей всех обстоятельств без физического и психологического давления на неё.

Добровольное заявление Колесниковой Е.Р. о преступлении, сделано ей не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимой при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимой при совершении преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимой наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Как установлено судом, Колесникова Е.Р. ранее была судима за совершение преступления небольшой тяжести.

Следовательно действия ранее судимой Колесниковой Е.Р. не образуют рецидива преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства Колесникова Е.Р. характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Колесникову Е.Р. вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ей преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Колесникова Е.Р. ранее судима, суд приходит к выводу о необходимости назначить Колесниковой Е.Р. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Данных о наличии у Колесниковой Е.Р. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой Колесниковой Е.Р., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Колесниковой Е.Р. за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы..

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Колесниковой Е.Р. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Колесниковой Е.Р., являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание Колесниковой Е.Р. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Колесниковой Е.Р. подлежит назначению в колонии-поселении.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Колесниковой Е.Р. преступления, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Колесниковой Е.Р. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Колесникову Е.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении ее семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникову Е.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Колесниковой Е.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы Колесниковой Е.Р. время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Колесниковой Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Колесникову Е.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иные меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник