Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2073/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2969/2023 28 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000688-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Данилов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области его иск к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. В связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он просил взыскать с ответчика в размере 10 000 руб. (л.д.31).

Истец Данилов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.38).

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41). Представил письменные возражения, в которых с заявлением не согласился, считал сумму расходов завышенной. Указал, что исковое заявление составлено по типовой форме, подготовка к участию в деле не требовала значительных затрат от представителя, кроме ответчик признан факт того, что продукция ответчика не оправдала ожидания истца. Просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов и сложившейся практики (л.д.40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 23.05.2023 решением Северодвинского городского суда от 14.04.2023 исковые требования Данилова В.Г. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «Орелпродукт» в пользу Данилова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. (л.д. 25-26).

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый акт состоялся в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Данилов В.Г. обратился к Дворецкому Ю.В., с которым 03.02.2023 заключил договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества Вторые блюда обеденные, Главпродукт, вес нетто 525 граммов, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д.32).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплачена Даниловым В.Г., в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.02.2023 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление (л.д. 3), представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 14.04.2023 (продолжительностью 5 минут, л.д. 22), в основном судебном заседании 14.07.2023 (продолжительностью 10 минут, л.д. 23), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Из содержания протоколов судебного заседания следует, что роль представителя истца в судебном процессе, фактически, сводилась лишь к поддержанию заявленных требований. Кроме того, учитывая характер спора, необходимости заниматься сбором доказательств по делу у представителя истца не имелось.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы представителем не заявлялось, участия в производстве экспертизы представитель не принимал, как на то указано в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между сторонами 03.02.2023г.

Также в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя фактом необоснованного списания денежных средств со счета номера истца; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 450 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объекту услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1025702656319) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... (░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░