Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 28 ноября 2023 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской областиСоколов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № № по жалобеМУП "Порядок" и защитника Артюховой И.Г. Артюхова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № №,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № № (далее- Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Артюховой И.Г.прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Артюховой Ирины Геннадьевны состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Порядок" обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его состава.

МУП "Порядок" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артюхова И.Г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте. От защитника Артюховой И.Г. Артюхова В.А. также поступила жалоба на Постановление, в котором он просил изменить его мотивировочную часть в связи сосфабрикованностью дела и фальсификацией доказательств по нему.

Проверив материалы жалоб и дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Артюхова И.Г., находясь около территории городского рынка МУП "Порядок", расположенного по адресу: <адрес> умышленно повредила шлагбаум на въездных воротах в территорию городского рынка МУП "Порядок", чем причинила ему незначительный материальный ущерб в размере 7 650 руб. 00 коп., тоесть совершила умышленное повреждение чужого имущества не повлекшее причинение значительного ущерба – правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вынося оспариваемое Постановление.суд первой инстанции исходил из того, что факт умышленного повреждения Артюховой И.Г. указанного имущества является недоказанным. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела, вчастности из видеозаписи произошедшего, следует, что Артюховой И.Г. предпринимались меры для поднятия шлагбаума, которыйопустился на автомобиль, в котором она ехала. Каких-либо умышленных действий Артюховой И.Г., направленных именно на повреждение шлагбаума, данная видеозапись не содержит. Кроме того, на данной видеозаписи после воздействия Артюховой И.Г. на шлагбаум, его также поднимало и другое лицо для проезда грузового автомобиля, однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате исключительно воздействия Артюховой И.Г., а не данного лица, шлагбаум был поврежден.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалоб дана надлежащая оценка в Постановлении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░