Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2022 ~ М-3388/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4082/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004758-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, госпошлины,

установил:

ПАО «САК «Энергогарнат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный номер №, под управлением ФИО4 Согласно документам по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный номер №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №. Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства №, государственный номер №, в результате ДТП имевшего место Дата. Заявленное событие было признано страховым случаем, истец произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 182700 рублей. Вместе с тем, полисом № ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства ..., государственный номер №. Согалсно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика 182 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 в 19:30 часов по адресу: Адрес а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...-2.0-GLS-AT, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на прав собственности ФИО5, и автомобиля № (...), государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежавший ему же на праве собственности.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем Киа, государственный номер №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле Киа Спектра, государственный номер № по Адрес по третьему ряду. Ехал прямо на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. На автомобиле были включены фары ближнего света. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге асфальтовое покрытие было оледеневшее, видимость 200 м, освещение искусственное. В районе перекрестка со встречного направления выехал автомобиль Хендай Тусон, государственный номер №, поворачивал налево не предоставил ему преимущество проезда и допустил столкновение. В следствие ДТП автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 24.12.2021 в 19:40 часов следовала в качестве водителя на автомобиле Хендай Тусан, №, по Адрес, со стороны Чкалова в направлении заправки по крайнему левому ряду со скоростью около 20 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия гололед. На машине были включены осветительные приборы фары ближнего света. Профиль дороги горизонтальное, видимость впереди 30 м, темное время суток. Когда двигалась напротив Героев Хасана, 51/1, совершая маневр на перекрестке в сторону Героев Хасана, 51/1, горел мигающий зеленый свет светофора, не уступила дорогу водителю двигающегося по встречному направлению. После чего произошло столкновение на перекрестке

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства №, государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобилю №, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

При этом, водитель ФИО1 не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный номер №, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0166987381 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управляла транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

После обращения ФИО4, владельца автомобиля №, государственный номер №, в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ПАО «САК «Энергогарант» признало случившееся страховым случаем на основании акта о страховом случае № У-072-000078/22 от 04.02.2022, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 182 700 рублей.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный номер №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 700 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 854 рубля.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН ..., дата регистрации Дата) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 182 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного заочного решения от 15.11.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-4082/2022.