Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8959/2020 от 05.08.2020

Судья: Строганкова Е.И. дело 33 – 8959/2020

(гр. дело 2 – 580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д.В. к Филимоновой С.И. о взыскании убытков по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Филимоновой С.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2020 г., которым постановлено:        

«Исковые требования Филимонова Д.В. к Филимоновой С.И. о взыскании убытков по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филимонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Филимоновой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги в размере 103 145,81 (сто три тысячи сто сорок пять) рублей 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Филимонова Д.В. и его представителя – Трениной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к Филимоновой С.И. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2005 г. между ним и Филимоновой С.И. заключен брак. 21.10.2009 г. он по договору купли-продажи приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а»-1, зарегистрировался в ней постоянно по месту проживания. Семейная жизнь с Филимоновой С.И. не сложилась, в конце 2009 г. она переехала по месту регистрации по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместное хозяйство не вели, совместно не проживали, фактически прекратили семейные отношения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о разделе имущества, в котором указала, что спорная квартира приобретена за счет общих доходов, то есть она считала указанную квартиру общей собственностью с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ, однако намерений по содержанию своего имущества не имела, в квартиру не вселялась, требований о признании квартиры общей долевой собственностью не заявляла. Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира признана совместным имуществом, выделены доли (по ? доли каждому) Филимоновой С.И. и Филимонову Д.В. Истец считал указанную квартиру личной собственностью, купленную на денежные средства своего отца, как собственник квартиры нес единолично бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные услуги. Истец заключил соответствующие договоры с поставщиками услуг и производил обязательные платежи в фонд капитального ремонта. Услуги за газ оплачиваются по нормативу. Филимонова С.И. не несла расходы ни по капитальному ремонту, ни по оплате за содержание и ремонт общего имущества (текущий, капитальный), ни за коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено УК ООО «Новоградсервис» по лицевому счету № за жилищные и коммунальные услуги 194 291,35 руб., НКО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» по лицевому счету № – 12 627,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филимонов Д.В. просил суд взыскать с Филимоновой С.И. в его пользу убытки по оплате за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 103 459,49 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимонов Д.В. и его представитель – Тренина Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Филимонова С.И. в суд апелляционной жалобы не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретена сторонами в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признана совместно нажитым имуществом. Суд произвел раздел квартиры между Филимоновым Д.В. и Филимоновой С.И., признав право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

Согласно представленному Филимоновым Д.В. расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено управляющей компании ООО «Новоградсервис» по лицевому счету № за жилищные и коммунальные услуги 194 291,35 руб., НКО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по лицевому счету № – 12 627,64 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения; на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит; ответчик в управляющую или иную организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги по спорному адресу, с заявлением о перерасчете платы, не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в рассматриваемый период исполнял Филимонов Д.В., а Филимонова С.И. доказательств оплаты услуг не представила, пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с несением общих расходов, пропорционально доле в праве собственности, как с сособственника жилого помещения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, предоставленный истцом, и правомерно взыскал с Филимоновой С.И. в пользу Филимонова Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? от уплаченных истцом денежных средств, за исключением расходов в размере 627, 64 руб. по оплате за услуги НКО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ввиду недоказанности их несения. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Филимоновой С.И. о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на покупателя квартиры – Филимонова Д.В., как собственника жилого помещения, несостоятельны, поскольку указанная квартира приобретена сторонами в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признана решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, соответственно, бремя ответственности, в том числе за содержание квартиры и платы за коммунальные услуги, должны нести оба супруга в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не проживала в квартире правового значения в данном случае не имеет, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственников от бремени содержания принадлежащего им имущества.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в период формирования задолженности между сторонами спора не заключалось, следовательно, вопреки доводам апеллянта, расходы по содержанию жилого помещения стороны обязаны возмещать в солидарном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности несостоятельна, т.к. в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств невозможности заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В свою очередь, выражая несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности, иной расчет ответчик в материалы дела не представила. С заявлением о перерасчете платы, с представлением необходимых документов подтверждающих несение соответствующих расходов по иному адресу, в управляющую компанию она также не обращалась.

Доказательств того, что в испрашиваемый истцом период ответчик в принципе не проживала в спорном жилом помещении и не пользовалась коммунальными услугами, не имеется.

Так, из пояснений Филимоновой С.И., данных в судебном заседании 29.01.2019 г. при разрешении спора о разделе имущества, следует, что она не может сказать, до какого времени проживала в спорной квартире, поскольку периодически пытались наладить отношения, начинали жить вместе и опять расходились.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Филимоновой С.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: