Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 11.01.2019

                                 Дело № АП-11-25/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, государственной пошлины,

       Проверив доводы частной жалобы, суд

установил:

ООО «Сириус Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скворцовой Юлии Владимировны задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 219 руб. 60 коп.

Мировой судья вынес определение о возврате искового заявления ООО «Сириус Трейд».

ООО «Сириус Трейд» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании со Скворцовой Юлии Владимировны задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 219 руб. 60 коп. (л.д. 12).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Сириус Трейд» мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3000 рублей с начислением процентов за пользование из расчета 2,00% в день.

Основанием для обращения в суд ООО «Сириус Трейд» к ответчику послужило наличие у него задолженности по договору займа в сумме основного долга 3 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 980 руб. 00 коп.

Заявленные требования ООО «Сириус Трейд» мотивировало нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также договором уступки прав требования с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу в размере цены иска.

Как видно из материалов дела, ООО «Сириус - Трейд» является взыскателем на основании договора об уступки прав №/ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «ДиДжиФинансРус» и ООО «Сириус Трейд») и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «ДиДжиФинансРус» и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс»).

При этом в приложенных заявителем документах не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Ю.В. Скворцовой по оплате задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Диджи Финанс Рус».

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Пунктом 13 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований по договору).

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возвращая заявление, суд первой инстанции требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», так и от ООО «Диджи Финанс Рус» к заявителю, а значит доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что не предоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, о возврате искового заявления ООО «Сириус Трейд».

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к рассмотрению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус Трейд» о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 219 руб. 60 коп. со Скворцовой Юлии Владимировны - отменить.

Материал по частной жалобе возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: