Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 ~ М-75/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 01.08.2013г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Батырова А.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Цопановой А.А., при секретаре судебного заседания Пиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ирафский районный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания ФИО1 был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и игнорирование планерок у главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допустимо только в том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, т.е. имеющим место после того, как к работнику применено дисциплинарное взыскание. Ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд восстановить его на прежней работе и обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил, что посещение планерок при главе администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в его должностные обязанности не входит, но он их посещал. Однако, глава администрации устно распорядился являться сотрудникам на планерки только тогда, когда их вызывают и он был вынужден выполнять это распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла начальник отдела кадров АМС <адрес> ФИО3 с письмом в котором просила представить объяснение по поводу его отсутствия на планерках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой ФИО1 по поводу отсутствия его на планерках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде пояснил, что главой МО <адрес> ФИО4 было объявлено, что планерки будут проводиться с начальниками управлений. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться планерки для работников АМС его никто не поставил в известность, в связи с чем он не присутствовал на них. О том, что ДД.ММ.ГГГГ главой АМС <адрес> ФИО6 ему был объявлен выговор он не знал, с распоряжением об объявлении выговора его никто не ознакомил. С распоряжением о его увольнении он так же не был ознакомлен. Трудовая книжка ему до сегодняшнего дня не возвращалась. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в своем отзыве на исковое заявление и.о. главы АМС <адрес> ФИО4 просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что увольнение истца было законным и обоснованным. На основании ч.4 ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Цопанова А.А. пояснила суду, что истец незаконно был уволен с занимаемой должности, по основаниям указанным в распоряжении главы АМС <адрес>, поскольку указанная норма Трудового Кодекса РФ подразумевает увольнение работника при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Однако в распоряжении главы АМС <адрес> об увольнении ФИО1 имеется ссылка на неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и игнорирование планерок у главы АМС <адрес>, без указания на то, когда был совершен дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший причиной для увольнения, и в чем он заключается. Считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров АМС <адрес> ФИО3 у ФИО1 в письменном виде были истребованы объяснения по поводу его отсутствия на планерках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу его отсутствия на планерках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде дал следующее объяснение: главой МО <адрес> ФИО4 было объявлено, что планерки будут проводиться с начальниками управлений. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться планерки для работников АМС его никто не поставил в известность, в связи с чем он не присутствовал на них.

Распоряжением главы АМС <адрес> ФИО6 № «а» от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и неявку на планерки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы АМС <адрес> ФИО1 был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные требования закона работодателем не соблюдены.

Тем самым работодатель лишил ФИО1 возможности обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Распоряжением главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и игнорирование планерок у главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов гражданского дела видно, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дисциплинарный проступок, который мог повлечь увольнение должен был быть совершен истцом после привлечения его к дисциплинарной ответственности т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только такой проступок образует неоднократность и влечет расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из текста распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения невозможно установить, когда был совершен дисциплинарный проступок ФИО1 В основании распоряжения об увольнении отсутствуют ссылки на материалы служебного расследования или доказательства, послужившие основанием для издания такого распоряжения.

Отсутствие времени и места совершения истцом дисциплинарного проступка, в результате которого он был уволен, лишает возможности суд проверить соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Данные требования закона работодателем также не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен не был.

Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 объявлено не было.

Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как видно из содержания обоих распоряжений, ФИО1 объявлен выговор, а затем уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и игнорирование планерок у главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания.

Однако, доказательств того, что ФИО1 не исполнял каких либо из своих трудовых обязанностей, ответчиком представлено не было.

Так распоряжением главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 принят на работу в должности заместителя главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ за заместителем главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания ФИО1 установлено курирование отдела организационной работы, отдела кадровой службы, отдела муниципального контроля и отдела строительства и архитектуры.

В п.35 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано о необходимости при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Посещение планерок при главе администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания не входило в трудовые обязанности ФИО1, согласно должностной инструкции заместителя главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено каких либо доказательств, касающихся того, что глава администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания давал устное или письменное распоряжение явиться ФИО1 на планерки проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 трудовая книжка не выдана до сих пор.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а затем уволен без законного основания с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания предусмотренного п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки о начисленной ФИО1 заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, общая сумма заработной платы составила <данные изъяты> рублей за 252 отработанных дня.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> рублей : 252 дня = <данные изъяты> рублей

Со дня прекращения трудовых отношений на день вынесения решения, ФИО1 находится в вынужденном прогуле 22 рабочих дня.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей из расчета: 1 <данные изъяты> х 22 дня.

Суд считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда и считает справедливым определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 81, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.103, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.