Решение по делу № 33-1062/2015 от 20.02.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-1062/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по иску Сыренцова А.Е. к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыренцов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Кареллеспром") по тем основаниям, что в период с (...) по (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). При поступлении на работу он не был ознакомлен с коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании, расчетные листки были получены им только после увольнения из организации. В период работы Сыренцову А.Е. работодателем необоснованно не были начислены и не выплачивались ежемесячные премии, стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы на предприятии более года, доплаты в связи с разъездным характером работы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных премий в размере (...) руб., стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы в сумме (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Впоследствии истцом исковые требования в части размера выплат были увеличены, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных премий в размере (...) руб., задолженности по стимулирующим выплатам за стаж работы в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере (...) руб., компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности лишения истца ежемесячных премиальных выплат, указывает на правомерность требований о взыскании причитающихся выплат с учетом индексации заработной платы на основании принятого Положения, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на длящийся характер трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыренцов А.Е. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ОАО "ЛХК "Кареллеспром" Рыжова Е.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы установлено ст. 21 Трудового кодекса РФ и корреспондирует к обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При нарушении работодателем трудовых прав работника последний имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (...) истец был принят на работу в ОАО "ЛХК "Кареллеспром" на должность (...), с ним заключен трудовой договор, работодателем издан приказ о приеме работника на работу от (...) № (...). (...) трудовой договор с Сыренцовым А.Е. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере (...) руб. в месяц, заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента в размере 15%, северной надбавки 50 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (...) Сыренцову А.Е. установлен должностной оклад в размере (...) руб.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По условиям заключенного с истцом трудового договора ОАО "ЛХК "Кареллеспром" имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором, а также условиями законодательства РФ; оплата труда и премирование работника производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя; организацией могут устанавливаться стимулирующие доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры и условия таких выплат определяются локальным актом организации (п.п. 4.4.1, 5.3, 5.6).

В силу п. 3.2 коллективного договора ОАО "ЛХК "Кареллеспром" премирование работников производится ежемесячно или ежеквартально, а также по итогам года в соответствии с Положением о премировании работников, согласованным с профкомом и являющимся приложением к настоящему коллективному договору.

В соответствии с Положением о премировании работников аппарата ОАО "ЛХК "Кареллеспром", утвержденным (...), премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада к процесс финансово-хозяйственной деятельности организации.

Должностной инструкцией (...), утвержденной генеральным директором ОАО "ЛХК "Кареллеспром" (...), установлено, что основным критерием оценки работы (...) является качество, полнота и своевременность выполнения им задач, предусмотренных настоящей инструкцией.

Суд первой инстанции, выполнив анализ доказательств по делу, с учетом установленных обстоятельств, правильно указал о том, что премия не являлась постоянной и безусловной составляющей заработной платы Сыренцова А.Е., а ее выплата зависела от усмотрения работодателя и производилась в соответствии с Положением о премировании работников аппарата ОАО "ЛХК "Кареллеспром" в зависимости от результатов трудовой деятельности работника. Выплата истцу на основании приказов работодателя от (...), (...), (...) премий за период с (...) по (...) года таким выводам суда первой инстанции не противоречит.

Поскольку оснований для выплаты Сыренцову А.Е. премии за иной период не имелось, работодателем такая премия работнику не начислялась и не выплачивалась.

В связи с тем, что дополнительным соглашением от (...) п. (...) коллективного договора ОАО "ЛХК "Кареллеспром", устанавливающий выплату работникам предприятия вознаграждения за выслугу лет исключен, суд обоснованно указал на отсутствие у истца права на получение стимулирующей выплаты за стаж работы (выслугу лет).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет премиальных, стимулирующих выплат должен был производиться работодателем исходя из должностного оклада с учетом предусмотренной в ОАО "ЛХК "Кареллеспром" индексации заработной платы правового значения не имеют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

С требованиями о взыскании задолженности за период с (...) по (...) истец обратился в суд (...), при этом с (...) по (...) на основании приказа № (...) от (...) Сыренцов А.Е. находился в отпуске, права на получение выплат в указанный период не имел. Правильно указав на пропуск истцом срока на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи