Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 05.02.2024

78MS0040-01-2023-001802-24

Мировой судья судебного участка № 39

                                                                      Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

Дело № 11-104/2024                                                                   15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицыной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, от 09.11.2023 по делу № 2-1486/2023-39 по иску ООО МФК «Честное слово» к Смирнову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2022 № за период с 17.10.2022 по 22.04.2023 в сумме 24 825 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 76 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор потребительского займа от 17.10.2022 №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и выплате начисленных процентов, в связи с чем ООО МФК «Честное слово» обратилось с исковым заявлением в суд.

Мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 02.06.2023 № 2-919/2023-39 о взыскании с должника Смирнова Н.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» суммы задолженности по договору займа от 17.10.2022 № за период с 17.10.2022 по 22.04.2023 в сумме 24 825 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 судебный приказ № 2-919/2023-39 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений Смирнова Н.А. относительно его исполнения (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицыной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, от 09.11.2023 по делу № 2-1486/2023-39 исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Смирнову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицыной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, от 09.11.2023 по делу № 2-1486/2023-39 отменить, принять по делу новое решение, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений об уважительности причин отсутствия, каких-либо пояснений либо возражений по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор потребительского займа от 17.10.2022 №, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 10000 руб.; срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 26.12.2022; процентная ставка – 365, 000 % годовых; количество платежей по договору – 5; размер платежа 1400 руб., 3432 руб. 04 коп., 3432 руб. 04 коп., 3432 руб. 04 коп., 3432 руб. 07 коп.; периодичность платежа – 14 дней.

Ответчиком принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнено, по состоянию на 22.04.2022 задолженность Смирнова Н.А. перед истцом составляет: 24 825 руб., из которых 10000 руб. – сумма просроченного основного долга, 4953 руб. 19 коп. – сумма просроченных срочных процентов, 9871 руб. 81 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала по праву, вместе с тем, полагала, что расчет задолженности по процентам выполнен истцом с нарушением требований закона, в обоснование своей позиции представила письменные возражения по иску (л.л. 36-37). Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, представитель ответчика указала, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной ставки по кредитам. Полагала, что сумма задолженности не может превышать 16628 руб. 19 коп., из которых задолженность по основному долгу – 10000 руб., сумма по договорным процентам – 5128 руб. 19 коп., неустойка (пени) – 1500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО МФК «Честное слово», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, к возникшим между сторонами договорным отношениям применению не подлежат в связи с заключением договора о предоставлении потребительского займа после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа.

Суд первой инстанции также отметил, что по заключенному договору потребительского займа, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения ответчика доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции отметил также, что неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за нарушение обязательства, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, соответствует условиям заключенного договора займа, нормам законодательства, признается верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, связанное с длительным поиском работы по специальности, низкими доходами при временном трудоустройстве, частыми заболеваниями и наличием невыплаченных долгов, судом не принимаются. +

Доводы ответчика об отсутствии в материалах гражданского дела документов, подтверждающих полномочия поверенного ФИО1 на представление интересов истца, и генерального директора ООО МФК «Честное слово» на выдачу соответствующей доверенности своего объективного подтверждения не нашли (л.д. 5, 26).

Довод ответчика о вынесении судом первой инстанции решения без обоснования размера взысканных денежных средств, в том числе при заявлении стороной ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не может быть признан состоятельным, поскольку мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, апелляционная жалоба представлена стороной ответчика до изготовления судом первой инстанции мотивированного решения после оглашения резолютивной части судебного постановления, не предусматривающей изложение мотивов принятого решения.

Доводы ответчика об осуществлении деятельности по кредитованию ООО МФК «Честное слово» вне правовых норм, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит несосоятельными в связи с наличием в материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт внесения сведений об истце в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицыной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, от 09.11.2023 по делу № по иску ООО МФК «Честное слово» к Смирнову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.