Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-309/2023 от 27.09.2023

Дело 1-309/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Васькиной Д.Ю.,

защитника - адвоката Эбель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крописа В.В., не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 в период времени с 06 часов 00 минут и не позднее 06 часов 29 минут Кропис В.В. находился на крыльце подъезда № дома, расположенного по <адрес>, совместно со своим братом К. В указанное время в указанном месте между Крописом В.В. и К. на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Крописа В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., 27.07.2023 в период времени с 06 часов 00 минут и не позднее 06 часов 29 минут, Кропис В.В., находясь на крыльце подъезда № дома, расположенного по <адрес>, применяя имеющийся при нем предмет – складной нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, в ходе ссоры нанес К. один удар клинком ножа в область грудного отдела слева, причинив К., ....... - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008».

Подсудимый Кропис В.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что летом 2023 года в шесть часов он пришел к К.. Они договаривались, что с К. они сходят в управляющую компанию для того, что был К. сказал, что он владелец комнаты, которую он ему подарил. Он постучался в окно, К. сказал, что никуда не пойдет и ушел в комнату. Он (подсудимый) залез на окно, ударил по окну, окно выпало. Он подошел к подъезду, К. вышел и ударил его по лицу, у него все потемнело. У него в заднем кармане был нож, которым он защищается от собак, он ударил К. ножом. К. побежал за ним, он увидел у К. кровь. К. сказал, что бы он стоял на месте, а сам вызвал «скорую помощь». Он стоял и ждал «скорую помощь», затем он стоял и ждал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, он им сказал, что ударил К. ножом, отдал нож. Повреждений на лице у него не было. Конфликт произошел из-за того, что К. не платил коммунальные платежи, из-за чего у него (подсудимого) заблокировали счет. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший К., пояснил, что подсудимый его брат от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний, данных К., в ходе предварительного следствия, установлен, что он проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира является трехкомнатной, в двух других комнатах проживают П. и П.1. У него есть младший брат Кропис В.В., который проживает отдельно от него в квартире по <адрес>. 27.07.2023 между ним и Кропис В.В. произошел конфликт, однако от дачи показаний против своего брата он отказывается на основании, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В ходе произошедшего конфликта он никаких ударов Кропису В.В. по лицу не наносил, физическую силу к нему не применял, никаких угроз физической расправы ему не высказывал (т. 1 л.д. 60-64). Потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает по <адрес>, в комнате коммунальной квартире один. Всего в квартире 3 комнаты, в других комнатах проживают К. и П.1. Между ним и К. отношения добрососедские, конфликтов не возникает. К. характеризует, как спокойного мужчину, в целом тот не конфликтный, но, когда выпьет алкоголь, К. может ругаться и конфликтовать, однако он никогда не видел, чтобы тот с кем-либо дрался, избивал кого-то. Ему известно, что у К. есть сводный брат В., который проживает в другом месте. С В. он знаком, но дружеские отношения с ним не поддерживает, не общается. 27.07.2023 в утреннее время он спал в своей комнате, окно комнаты было открыто. Около 06:00 часов утра он услышал сильный грохот, от которого проснулся. Так как он только проснулся, то не понял, что произошло и откуда доносится этот грохот. После этого он сразу же ненадолго уснул, а когда проснулся, то увидел, что у их подъезда стоит машина скорой медицинской помощи. Он вышел в общий коридор квартиры, увидел, что на кухне сидит П.1., который пояснил ему, что В. порезал ножом К., которому вызвали скорую медицинскую помощь. Что произошло между К. и В., ему не известно (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля П.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает в комнате коммунальной квартиры по <адрес> В двух других комнатах проживают К. и П. С К. у него отношения нормальные, они вместе работают. К. достаточно спокойный мужчина, алкогольные напитки сейчас употребляет только по выходным, когда выпьет, то может с кем-то поспорить, поссориться, однако он никогда не видел, чтобы тот вмешивался или устраивал драки. У К. есть брат В., последнее время они не общались, так как между ними были конфликтные отношения из-за долгов по коммунальным услугам. Ранее никогда конфликтов между В. и К. он не видел, К. ему о конфликтах ничего не рассказывал. 26.07.2023 В. приходил к К., просил выйти его на улицу. К. вышел к В. на улицу, они поговорили минут 15-20, после чего К. вернулся в квартиру. К. в квартиру вернулся в спокойном состоянии, он не был злым или огорченным, рассказал о том, что у В. арестовали счета за долги по коммунальным услугам, которые накопил К. за комнату в коммунальной квартире. Более К. ничего не рассказал. 27.07.2023 в утреннее время, он услышал несколько громких стуков в окно К., которое выходит на д. № <адрес>. После стуков он услышал грохот, и звук разбивающегося стекла. После этого он услышал, что К. говорит фразу «что ты делаешь», а затем выходит из квартиры, он слышал звук открывающейся двери. Он в этот момент уже встал со своей кровати, выглянул в окно, которое также выходил на д. №, однако никого там не увидел. С улицы он никакого шума, звуков драки, криков и разговоров не слышал. После этого он вышел в общий коридор квартиры, в коридоре увидел К., тот прикладывал к левому боку какую-то тряпку, у него была кровь. Он спросил К. о том, что случилось, тот ответил, что его ножом пырнул В.. После этого он сразу позвонил в скорую помощь. Приехавшие врачи госпитализировали К. в больницу. В. он в то утро не видел, с ним не общался. По какой причине В. ударил К. ножом ему не известно. Звуков драки он не слышал, чтобы К. или В. угрожали друг другу он не слышал (том 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности командира отделения 2 взвода 1 роты ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», С 26.07.2023 по 27.07.2023 он находился на ночном дежурстве совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции Б. в форменном обмундировании на служебном автомобиле со всеми знаками отличия. 27.07.2023 примерно в 06 часов 40 минут от дежурного ГОСДН они получили сообщение о том, что по <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение в живот. На служебном автомобиле они направились по указанному адресу. Когда они прибыли к указанному дому и подошли к подъезду, к ним обратился мужчина, который был одет в джинсовые шорты и черно-белую рубашку в клетку, который в дальнейшем представился как Кропис В.В. Кропис В.В. подошел к ним и спросил, не за ним ли они приехали. Они начали расспрашивать Крописа В.В. о том, что у него произошло, тот пояснил, что он ударил ножом в живот своего брата К.. Визуально на лице Крописа В.В. никаких травм, гематом, синяков, покраснений видно не было. Объяснение с Крописа В.В. они не брали, приняли решение доставить Крописа В.В. в отдел полиции № для разбирательства и решения вопроса о его задержании. Они сообщили Кропису В.В., что будет проведен его личный досмотр перед доставлением в отдел полиции, на что тот самостоятельно достал из кармана своих джинсовых шорт складной нож типа бабочка с черной рукоятью, отдал его им. При этом Кропис В.В. пояснил, что этим ножом он ударил К. в живот. При изъятии ножа они провели фотофиксацию изъятия ножа у Крописа В.В., после чего упаковали нож в бумажный конверт. После этого они доставили Крописа В.В. в отдел полиции и вместе с изъятым ножом передали дежурному дежурной части. При доставлении Кропис В.В. никакого сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, рассказывал о том, что брат не платит коммунальные платежи, о том, что на этом фоне у них получился конфликт. Когда они прибыли по указанному адресу, то бригада скорой медицинской помощи уже доставила К. в больницу, на месте происшествия у подъезда был только Кропис В.В. (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 27.07.2023 он находился на дежурстве в составе реанимационной бригады СМП № совместно с фельдшерами М. и М.1. 27.07.2023 в 06.30 часов им поступил вызов по <адрес> к пациенту К., куда они прибыли в 06.40 часов. По прибытию к ним подошел К., у которого имелась ........ К. ввел спокойно. Рядом, как он понял, находился брат К., который был взволнован. После оказания медицинской помощи К. был доставлен в больницу. Он нее помнит, что пояснял К. по факту получение колото-резанного ранения (т. 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает фельдшером на подстанции ПССМП Кировского района г. Перми. 27.07.2023 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 06 часов 30 минут им поступил вызов по <адрес>, к пациенту К., которому причинено ножевое ранение в ........ Прибыв по указанному адресу, около подъезда дома их встретил мужчина, который представился братом К., его данные ему не известны, описать его затрудняется. Мужчина вел себя возбужденно, активно жестикулировал и громко разговаривал, однако агрессию он не проявлял. Мужчина позвал из подъезда К., который вышел к ним, после чего ему стали оказывать медицинскую помощь. В ходе осмотра К. было установлено, что у него имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева, пациент вел себя спокойно, молчал, ничего не пояснял. Брат К. рассказал о том, что брата ножом ударил он, так как утром у них произошла ссора из-за того, что К. не платит за квартиру. О том, что К. наносил какие-либо удары брату, тот не рассказывал. Когда они уезжали, брат К. остался возле подъезда ожидать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности полицейского-водителя отделения 2 взвода 1 роты ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю». С 26.07.2023 по 27.07.2023 он находился на ночном дежурстве совместно с командиром отделения К.1. 27.07.2023 примерно в 06 часов 40 минут от дежурного ГОСДН они получили сообщение о том, что по <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение в живот. На служебном автомобиле они направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, они подошли к подъезду № дома № по <адрес> где к ним обратился мужчина, представившийся как Кропис В.В. Кропис В.В. рассказал им о том, что в утреннее время, примерно в 06 часов 30 минут, он пришел к своему брату К., так как у них были конфликты из-за коммунальных платежей. Кропис В.В. рассказал, что утром между ним и братом произошел конфликт, в ходе которого К. нанес ему удары по лицу кулаками, после чего Кропис В.В. достал из кармана нож и ударил брата ножом в живот. Кропис В.В. также показал, что сначала разговаривал с К. через окно, а конфликт у них произошел возле подъезда дома. К. на тот момент забрали сотрудники скорой медицинской помощи, а Кропис В.В. остался ждать около подъезда сотрудников полиции. При общении с Крописом В.В. внешние признаки состояния алкогольного опьянения у него отсутствовали. Также на лице Крописа В.В. не было видно каких-либо ссадин, гематом или покраснений. Он и К.1. приняли решение о доставлении Крописа В.В. в дежурную часть отдела полиции для решения вопроса о его задержании. Перед доставлением Крописа В.В. ими было принято решение о производстве личного досмотра Крописа В.В., о чем ему было сообщено. Кропис В.В. выдал им складной нож-бабочку черного цвета, при этом пояснив, что указанным ножом он ударил К. в живот. Нож был изъят и упакован в белый бумажный конверт. В отделе полиции № они передали Крописа В.В. и изъятый нож дежурному дежурной части (т. 1 л.д. 104-106).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом личного досмотра с фототаблицей от 27.07.2023, из которого следует, что у Крописа В.В. изъят складной нож типа бабочка (том 1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2023, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № дома по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: смыв вещества бурого цвета с крыльца у подъезда (том 1 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2023, из которого следует, что осмотрено помещение гардероба ГБУЗ ........ В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, синие джинсовые шорты с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие К. (том 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2023, из которого следует, что осмотрена комната №, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета из коридора квартиры (том 1 л.д. 50-56).

Протоколом выемки с фототаблицей от 27.07.2023, из которого следует, что у Крописа В.В. изъято: рубашка в клетку, белая майка, джинсовые шорты синего цвета (т. 1 л.д. 115-119).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2023, из которого следует, что у Крописа В.В. получен образец буккального эпителия на 2 ватные палочки. (том 1 л.д. 121-122).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.07.2023, из которого следует, что у К. получен образец буккального эпителия на 1 ватную палочку (том 1 л.д. 124-125).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 27.07.2023, из которой следует, что 27.07.2023 в 06 часов 29 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов к пациенту К., проживающему по <адрес>, которому причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева (том 1 л.д. 109-113)

Копией медицинской карты №, согласно которой 27.07.2023 в 07 часов 00 минут в ГБУЗ ....... бригадой скорой медицинской помощи доставлен К., которому поставлен основной диагноз: ........ Анамнез заболевания: травма в быту 27.07.2023 около 06 часов 00 минут ударил в грудь ножом брат дома по <адрес> (т. 1 л.д. 171-199).

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2023, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ ПК .......: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, синие джинсовые шорты с пятнами вещества бурого цвета; изъятые в ходе выемки у подозреваемого Крописа В.В.: рубашка в клетку, белая майка, джинсовые шорты синего цвета; изъятый в ходе личного досмотра Крописа В.В. нож (т. 1 л.д. 210-215).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2023, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия у подъезда с крыльца дома № по <адрес> смыв вещества бурого цвета; изъятый в ходе осмотра места происшествия кв. № д. № по <адрес> смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 216-218).

Протоколом проверки показаний Крописа В.В. на месте от 13.09.2023, в ходе которой Кропис В.В. с помощью статиста и макета ножа продемонстрировал, как К. нанес ему удар кулаком правой руки по носу, после чего он достал из заднего кармана джинс складной нож типа «бабочка» с черной рукоятью и ударил К. один раз клинком ножа в левый бок под рукой, когда тот опускал руку после нанесения второго удара по правой щеке (том 2 л.д. 47-55).

Заключением эксперта № от 24.08.2023, из выводов которого следует, что на рубашке, шортах, клинке ножа и в смывах с места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая К., с вероятностью 99,(9)329%. Ее происхождение от Кропис В.В. исключается (т. 1 л.д. 146-160).

Заключением эксперта № от 28.08.2023, из выводов которого следует, что, согласно данным судебно-медицинского обследования (от 27.07.2023) у Крописа В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 129-131).

Заключением эксперта № от 28.08.2023, из выводов которого следует, что у К., согласно данных медицинских документов имелась ........

Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008» данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 205-208).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в условиях состязательности, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Кропис В.В. 27.07.2023 года умышленно нанес К. один удар клинком ножа в область грудного отдела слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Показания Крописа В.В. о том, что он нанес удар клинком ножа К., защищаясь от ударов К., опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что удары Кропису он не наносил, показаниями свидетелей, пояснивших, что повреждений на лице у Крописа не было, а так же заключением эксперта, из выводов которого следует, что у Крописа В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, то есть Кропис В.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями Крописа, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления. Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью К., свидетельствуют умышленные действия Крописа, который со значительной силой нанес один удар клинком ножа в область грудного отдела слева потерпевшему, данные действия вызвали причинение травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом возможность причинения травмы клинком ножа была для подсудимого очевидной. Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – действия Крописа явились ответом на сложившуюся конфликтную ситуацию, связанную с не уплатой Князевым коммунальных платежей за комнату, однако при этом К. не совершал каких-либо действий, которые угрожали жизни или здоровью Кропису.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, нанося потерпевшему удар клинком ножа, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину Крописа В.В. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кропис В.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает наркотической зависимости, а у него имеется ....... Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Крописа В.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кропис В.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Кропис В.В. не нуждается и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он также не нуждается. Во время совершения преступления Кропис В.В. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Имеющиеся у Крописа В.В. индивидуально-психологические особенности (.......) нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но существенного влияния не оказали, не ограничили способность к критической оценке своих действий и их последствий (т. 1 л.д. 137-140)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (в качестве которой суд признает сообщение Крописом В. В. сотрудникам полиции о совершении им преступления), активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья (наличие инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Крописом преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кропису В.В. наказание в виде лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание Кропису В.В. должно быть назначено с его изоляцией от общества, в связи с чем не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Крописа В.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кропису В.В., следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крописа В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кропису В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства.

Судья                                                    Я.В. Литвинов