Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2022 от 30.08.2022

Мировой судья: Никитина Л.А.            Дело № АП 11-213/2022

(62/2-2918/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                            22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волосенковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2022, вынесенное по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании 17 250 рублей неосновательного обогащения, 1952 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 694 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волосенкова Г.А. обратилась с иском к Исаеву М.Л., в обоснование требований указала, что 16.01.2021 и 26.02.2021 Волосенкова Г.А. в счет заключения в будущем договора по изготовлению алюминиевой лоджии перечислила на реквизиты Сакериной С.О. денежные средства в общей сумме 17 250 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк». В последующем Сакерина С.О. лоджию не изготовила, деньги истцу не возвратила под предлогом выполнения надуманных отделочных работ Исаевым М.Л, передала ему 17 250 рублей по договору поручения, который сама же составила. Указывая, что ответчик каких-либо отделочных работ не произвел, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 250 рублей, а также 690 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просила взыскать с Исаева М.Л. неосновательное обогащение в размере 17 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 рубля 68 копеек, а также 694 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировым судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. суд, в нарушение ст.ст. 16, 18 ГПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря судебного заседания - помощника судьи ФИО1, поскольку она уже ранее принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении аналогичного спора по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения по делу № 62/2-1771/2021.

Суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, однако судом это сделано не было. В обосновании исковых требований сторона истца ссылалась на то, что Сакерина С.О. на основании договора поручения, заключенного 14.01.2021 между ней и Исаевым М.Л., без ведома истца передала ответчику денежные средства в размере 17 250,00 руб., принадлежащие Волосенковой Г.А., о чем Исаев М.Л. составил расписки в получении денежных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что имеет профильное строительно-техническое образование, профессионально занимается отделкой помещений, между ним и истцом 24.11.2020 имелась устная договоренность о заключении договора подряда, что он выполнит истцу отделочные работы на сумму 36 900,00 руб., которые им фактически были выполнены, истец их принял, но в полном объеме не рассчитался с ним, указанные денежные средства на сумму 17 250,00 руб. были получены им от Сакериной по договору поручения от 14.01.2021, заключенного между ним и Сакериной. Все выполняемые ответчиком работы в жилом помещении Волосенковой Г.А., Исаев М.Л. предварительно согласовывал по переписке с самой Волосенковой Г.А. Указывал, что Волосенкова Г.А. лично указала ему, что договор заключать в письменном виде не нужно, что следует из переписки с Волосенковой. Исаев М.Л. в суде пояснял, что выполнял в период с ноября 2020 - по март 2021 работы только по адресу: <адрес>, и утверждал, что за денежные средства, полученные им от Сакериной в сумме 17 250,00 руб. он выполнил следующий объем отделочных работ: а именно за 10 000,00 руб. - шпаклевка стен в коридоре, грунтовка стен в коридоре, ошкуривание стен в коридоре, удаление обоев до бетонного основания в коридоре, укладка и подрезка линолеума в коридоре, монтаж плинтуса в коридоре, монтаж алюминиевого порожка в коридоре, монтаж зеркала в ванной, навеска кухонных шкафов и монтаж кухни с установкой водоотбойников, установка розетки, укладка и подрезка линолеума на кухне, подключение люстры; за 7 250,00 руб. - установка и подключение люстры в комнате, установка подразетника, подключение и монтаж домофона, подключение и монтаж звонка, сбивание бетонного плинтуса в ванной, грунтовка пола в ванной, демонтаж унитаза в ванной, укладка плитки с учетом подрезки в ванной, затирка швов в ванной, монтаж экрана в ванной, установка унитаза в ванной, сборка и подключение шкафа под раковиной. Более он работ на указанную сумму не выполнял. Сослался что факт выполнения отделочных работ установлен судебными актами.

Между тем как следует из дела и не оспаривается сторонами, Сакерина на основании договора поручения, заключенного 14.01.2021 между ней и Исаевым М.Л., без ведома Волосенковой Г.А. распорядилась имуществом последней, передав денежные средства 17 250,00 руб. ответчику, что подтверждается судебными актами Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-957/2022, Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1803/2021. Как следует из указанных судебных актов предметом договора поручения от 14.01.2021 является возмещения затрат доверителя (Исаева М.Л.) на приобретение материалов в связи с проведением доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес> (состав работ: расшивание швов, грунтовка стен, потолка, шпаклевание, отштукатуривание стен, замена розеток, выключателя, пропенивание потолочных рустов, покраска стен, сборка и монтаж люстры); <адрес> (состав работ: монтаж пола, укладка линолеума, сборка и монтаж некомплектных дверей).

Кроме того, факт получения Исаевым М.Л. от Сакериной денежных средств в размере 17 250,00 руб., принадлежащих Волосенковой Г.А., подтверждается расписками в получении денежных средств, составленных ответчиком собственноручно, основанием получения денежных средств от Сакериной указано по договору поручения от 14.01.2021 в счет возмещения затрат на приобретение материалов в связи с проведением ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора. Таким образом, в суде было установлено, что основанием получения денежных средств по договору поручения от 14.01.2021, заключенного между Исаевым М.Л. и Сакериной следует считать возмещение затрат доверителя (Исаева М.Л.) на приобретение материалов для истца. Однако, в деле не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец когда-либо передавала денежные средства ответчику в счет возмещения его затрат на приобретение материалов в связи с проведением ремонтно-отделочных работ у истца, и что имела намерение заключить с ним какой-либо договор возмездного оказания услуг, либо договор на поставку материалов.

Не усматривалось оснований суду согласиться с доводами ответчика о том, что представленными в дело копиями документов подтверждается факт приобретения ответчиком имущества и выполнения работ в интересах истца, поскольку какой-либо письменный договор между истцом и ответчиком, вопреки требованиям ст. 161 ГК РФ, не заключался, а представленные ответчиком копии документов, в том числе копии переписки в сети интернет "ВКонтакте" между некими «<данные изъяты>», фотоматериалы, справки из банка, копии обезличенных финансовых документов на приобретение отделочных материалов, детализация телефонных соединений и иные доказательства, факт заключения какого-либо договора с истцом на поставку строительного материала и выполнение отделочных работ не подтверждают. Также в материалы дела ответчиком не представлено какого-либо акта о выполнении работ, подписанного сторонами.

Доводы ответчика о том, что финансово-кассовые документы на строительные материалы свидетельствуют о приобретении ответчиком строительных материалов на сумму 17 250,00 руб. или что стороны договорились о выполнении отделочных работ на указанную сумму, отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Таким образом, следует вывод о несостоятельности доводов ответчика о возмещении ему затрат на приобретение материалов в интересах истца, а также о наличии у истца обязанности возместить стоимость этих материалов.

Кроме того, факт выполнения Исаевым М.Л. каких-либо строительно - отделочных работ для Волосенковой Г.А. в суде своего подтверждения не нашел, обстоятельства заключения с истцом договора по выполнению отделочных работ по адресам: <адрес> ответчиком не доказан и Волосенковой Г.А. не признается.

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2022 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что весь ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он делал один, что подтверждено договором подряда от 19.01.2021. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он выполнял работы по электрике, что подтверждено договором подряда от 25.12.2020.

В материалах дела содержится договор подряда от 11.11.2020, заключенный между Волосенковой Г.А. и ФИО5 о выполнении последним строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условий которого, ФИО5 был выполнен объем работ: устранение скрипа в половых лагах в комнате; замена в комнате, прихожей и кухне линолеума; подготовка и штукатурка стен в прихожей; укладка плитки на пол в санузле (ванной комнате); установка кухонного гарнитура; демонтаж и установка унитаза с раковиной и тумбой под раковину. Выполнение указанных работ именно ФИО5, а не ответчиком, подтверждается также актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 11.03.2021, а также распиской в получении денег от 11.03.2021.

Из этого следует, что стороной истца представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении единолично Волосенковой Г.А. всего объема строительных материалов для осуществления отделочных работ в её жилых помещениях.

Таким образом судом не добыто допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов, или договор возмездного оказания каких-либо услуг, в том числе не добыто доказательств, что имел место договор подряда на выполнение последним строительно-отделочных работ для Волосенковой Г.А., а также не доказано, что именно Исаевым М.Л. для Волосенковой Г.А. был выполнен предусмотренный договором поручения от 14.01.2021 и иной объем отделочных работ по адресам: <адрес>, на основании которого ответчик завладел денежными средства Волосенковой Г.А. в сумме 17 250,00 руб.

Приобщенные судом по ходатайству ответчика документы нельзя соотнести по признаку допустимости, достоверности, достаточности и относимости к сложившемуся спору, а потому, они являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению из материалов дела по следующим основаниям. Указанные документы не являются составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самих копиях финансовых документов на приобретение отделочных материалов, в детализации телефонных соединений, переписки «Вконтакте» между «<данные изъяты>», справок по операциям ПАО Сбербанк, флеш-носитель с фото и видеоматериалом, акта приема передачи линолеума, распечатки фотографий помещения, выдержки опроса свидетеля ФИО3 из протокола судебного заседания отсутствуют указания и не представляется возможным определить для каких целей они были составлены.

Судом не было учтено, что третье лицо и сам ответчик соотносят предоставленную в дело копию переписки «Вконтакте» между некими «<данные изъяты>» как основное доказательство к обстоятельствам заключения устного договора между Волосенковой Г.А. и Исаевым М.Л. о выполнении последним строительно-отделочных работ. Ведение какой-либо переписки между истцом и ответчиком по обстоятельствам заключения договора подряда/возмездного оказания услуг/поставки (иных договоров) и оказания ответчиком каких-либо работ/услуг, стороной истца не признавался.

Ответчиком в дело не представлено доказательств тому, что аккаунт связи (его регистрация) указанная в переписке как «<данные изъяты>» - относится к истцу Волосенковой Г.А., а «<данные изъяты>» - что это относится к ответчику Исаеву М.Л.. Представленная ответчиком в подтверждение условий устного договора по выполнению отделочных работ от 24.11.2020 переписка представляет собой свободный текст, без отсылки к источнику опубликования, с которого текст был распечатан, не заверен нотариусом, как того требует ст. 71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение в него изменений, и, следовательно, данный документ не может быть признан доказательством по настоящему делу.

Не принято во внимание судом, что ни один судебный акт, представленный ответчиком и запрошенный судом, не содержит в себе выводов, о том, что ответчик по договору поручения от 14.01.2021, заключенного между ним и Сакериной выполнил для Волосенковой Г.А. строительно-отделочные работы в указанном объеме по договору поручения от 14.01.2021, либо приобретал для Волосенковой Г.А. какие-либо отделочные материалы. Предоставленные судебные акты лишь подтверждают, что между Волосенковой Г.А. и Исаевым М.Л. имелись договорные отношения по оказанию последним услуг по установке межкомнатных дверей в жилом помещении Волосенковой Г.А., за которые Исаев М.Л. получил в декабре 2020 года денежные средства в размере 10 000,00 руб., еще до получения им в январе - феврале 2021 от Сакериной денежных средств по договору поручения, принадлежащих истцу в размере 17 250,00 руб.

Таким образом, представленная в дело ответчиком электронная переписка интернет-провайдером, и в том числе ООО "В Контакте" ОГРН 1079847035179, не заверялась, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адресов электронных идентификаторов (аккаунтов) сторон, не представлен, а потому данное доказательство, опровергаемое истцом, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда.

Не принято во внимание судом, что представленные ответчиком письменные доказательства: протокол осмотра доказательств - осмотра интернет-сайтов: «https://vk.com», а именно личной страницы ответчика, содержащей переписку с «<данные изъяты>» - 19.11.2020 и 09.02.2021, и «https://delovoy-kirov.ru» в отношении адвоката Волосенкова А.Г., составленный 04.07.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной не отвечают принципу относимости средств доказывания, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, поскольку протокол не подтверждает принадлежности аккаунта (учетной записи либо домена) с названием «<данные изъяты>» по отношению к истцу, не доказывает введение какой-либо переписки между сторонами, и не подтверждает того, что истец, либо ее представитель отвечает за содержание информации, заверенной нотариусом, либо что электронная переписка велась между сторонами по делу.

Протокол осмотра доказательств от 04.07.2022 содержит сведения об отсутствии извещения нотариусом истца по делу Волосенковой Г.А., и её представителя Волосенкова А.Г. о времени и месте обеспечения доказательств стороны по мотиву того, что у нотариуса имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным без приведения основания такого утверждения, а также по мотиву того, что в настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле, несмотря на то, что в момент обращения к нотариусу (04.08.2022) Исаеву М.Л. и нотариусу было достоверно известно о наличии спора между Исаевым М.Л. и Волосенковой Г.А., истец напрямую была заинтересована в осмотре интернет сайта: «https://vk.com».

Исаев М.Л. безосновательно получил от Сакериной денежные средства в размере 17 250,00 руб., принадлежащие Волосенковой Г.А., якобы в счет возмещения затрат доверителя (Исаева М.Л.) на приобретение материалов в связи с проведением доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес>. О том, что между Волосенковой Г.А. и Исаевым М.Л. имелись отношения по договору, одтверждающих доказательств не имеется. Фактически истец предоставила Сакериной денежные средства в общей сумме 17 250,00 руб., которые последняя незаконного передала Исаеву М.Л., но поскольку ни договор подряда, ни договор поставки, ни договор возмездного оказания услуг в письменной форме ни с кем не заключался, то истец лишена возможности взыскать их с ответчика по основаниям, предусмотренным гл. 37 ГК РФ как подряд, гл. 3 ГК РФ как поставка товара и гл. 39 ГК РФ как возмездное оказание услуг. Однако учитывая, что истец обязательства со своей стороны выполнила, еречислив денежные средства Сакериной, предполагая, что Сакерина выполнит условия по изготовлению и установке алюминиевой лоджии на объекте истца, а Сакерина данные условия не выполнила, денежные средства не возвратила, незаконно передала их Исаеву М.Л., то данные денежные средства могут подлежат взысканию с Исаева М.Л. как неосновательное обогащение.

Представитель истца адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Ответчик Исаев М.Л. и его представитель адвокат Ветлужских Э.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Адвокат Ветлужских Э.А. пояснил, что выводы мирового суда по оценке доказательств правильные, между сторонами имелись правоотношения по оказанию услуг ремонта квартир истца, что неоднократно было предметом судебного разбирательства. Ответчик Исаев М.Л. суду пояснил, что он действительно оказывал истцу услуги по ремонту квартир, за что и получал денежные средства через Сокерину.

Третье лицо Сакерина С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого доводы представителя Волосенковой Г.А., указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства выполнения ремонтно-отделочных работ Ответчиком для Волосенковой Ответчиком и третьим лицом Договора поручения от 14.01.2021 г., а также факты, сведения, обстоятельства и документы, на которые ссылался Ответчик при рассмотрении данного дела, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальную силу для суда, рассматривающего заявленные представителем Волосенковой Г.А. требования. В свою очередь, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, на которые ссылается представитель Волосенковой Г.А.. не опровергают факт невозможности проведения работ Ответчика в квартире заявителя жалобы. Просит оставить Решение мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка №62 Октябрьского судебного района города Кирова, от 07 июля 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Волосенковой Г.А. без удовлетворения.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 65/2-1804/2021 от 29.04.2021 (УИД 43MS0073-01-2021-002525-53), оставленным без изменения апелляционным определением от 13.04.2022, Волосенковой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Сакериной С.О. о взыскании 17 250 рублей неосновательного обогащения, 105 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении указанного решения судом был установлен факт проведения Исаевым М.Л. ремонтных работ в двух квартирах истца по двум адресам: на <адрес>е и на <адрес>, а также факт перевода спорных денежных средств в общей сумме 17 250 рублей (7250 рублей – 16.01.2021, 10 000 рублей – 26.02.2021) при наличии оснований для такого перевода, а именно, договорных отношений между Волосенковой Г.А. и Исаевым М.Л.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 62/2-1771/2021 от 12.10.2021 (УИД 43MS0070-01-2021-002708-51), оставленным без изменения апелляционным определением от 14.02.2022, Волосенковой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Исаеву М.Л. о взыскании 11 631 рубля 00 копеек в возмещение убытков вследствие некачественного выполнения работ, 2300 рублей в качестве неосновательного обогащения, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 577 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд признал подтвержденными доводы Исаева М.Л. о том, что им по поручению Волосенковой Г.А., помимо установки дверей, выполнялись иные виды строительно-отделочных работ, о чем, по мнению суда, свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере сети Интернет между лицами под именами <данные изъяты> (Волосенкова Г.А.) и <данные изъяты> (под именем которого писал Исаев М.Л.).

Вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда от 11.05.2022.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами,

14.01.2021 между Исаевым М.Л. (Доверитель) и Сакериной С.О. (Поверенный) заключен договор поручения (далее – Договор поручения) (т.1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк, перечисляемых Волосенковой Г.А., адрес: <адрес>, номер карты <данные изъяты>, в счет возмещения затрат Доверителя на приобретение материалов в связи с проведением Доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес> (состав работ: расшивание швов, грунтовка стен, потолка, шпаклевание, отштукатуривание стен, замена розеток, выключателя, пропенивание потолочных рустов, покраска стен, сборка и монтаж люстры); <адрес> (состав работ: монтаж пола, укладка линолеума, сборка и монтаж некомплектных дверей).

Согласно пункту 4 Договора поручения, настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует на срок, необходимый для восстановления (перевыпуска) Доверителем в банке новой банковской карты.

Волосенкова Г.А. перечислила на банковскую карту Сакериной С.О. № №, открытую в ПАО Сбербанк, денежные суммы в размере 7250 рублей 16.01.2021 (19.25 час.), 26.02.2021 в размере 10 000 рублей (13.51 час.), всего – 17 250 руб. (т.1 л.д. 7, л.д. 7 оборот).

Перечисленные денежные средства Сакерина С.О. передала Исаеву М.Л., о чем составлены расписки от 17.01.2021, 27.02.2021, с указанием - по договору поручения от 14.01.2021, перечисленные Волосенковой Г.А. в счет затрат на приобретение материалов в связи с проведением ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора (т.2 л.д. 149, 150).

30.04.2021 Исаев М.Л. и Сакерина С.О. заключили соглашение о расторжении договора (т.3 л.д. 210).

Полагая денежные средства в размере 17 250 рублей, перечисленные на карту Сакериной С.О. и впоследствии полученные Исаевым М.Л., неосновательным обогащением ответчика Исаева М.Л., истец обратилась в суд, указывая, что никаких отделочных работ Исаев М.Л. по заданию Волосенковой Г.А. не выполнял.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Оснований для удовлетворения исковых требований по приводимым истцом доводам и представляемым им доказательствам не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив обстоятельства дела в совокупности мировой судья верно пришел к вышеуказанному выводу, что совокупность исследованных мировым судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода - договорных отношений между Волосенковой и Исаевым. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 250,00 руб., а, следовательно, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря судебного заседания - помощника судьи ФИО1 судом отклоняются. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод секретаря может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявителем жалобы суду не предоставлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности секретаря в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.09.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2022.