Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-4123/2023;) ~ М-39/2023 от 09.01.2023

№ 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в размере 293 532 рубля в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 293 532 рубля. ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 103 375,84 рубля, в указанной части решение считать исполненным, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 24 декабря 2023 года в размере 103 375,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф.

19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Войткевич Н.В.

В судебное заседание истец Андрианова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Макеевой Е.П., которая в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в досудебной претензии, истек в период действия моратория.

В судебное заседание третье лицо ИП Войткевич Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Андриановой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства Х.

27 октября 2022 года на основании акта приема-передачи Х (почтовый адрес) передана застройщиком истцу Андриановой Т.В.

Право собственности Андриановой Т.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2022 года.

Из заключения ИП Плаксина А.Н., составленного по заказу истца, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, а также дефекты при установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 293 532 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» У следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х выявлены:

- недостатки при монтаже оконных и балконного блоков, монтаже металлической входной двери; стоимость работ по устранению недостатков с учетом проектной документации, технических условий ООО «Витра» составляет 36 995,20 рубля;

- квартира не соответствует проектной документации - выполнена отделка, стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией составляет 66 380,64 рубля.

Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 103 375,84 рубля (36 995,20 рубля + 66 380,64 рубля).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем Андрианова Т.В. на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде наличия отделки, не предусмотренной проектной документацией, и недостатков при монтаже оконных, балконных и дверного блока.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103 375,84 рубля. Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Андриановой Т.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 103 375,84 рубля.

Из платежного поручения У от 25 декабря 2023 года следует, что ООО «Специализированный застройщик «Стасова» произвело на банковский счет Андриановой Т.В. перечисление денежных средств размере 103 375,84 рубля в счет оплаты строительных недостатков. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Андриановой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года (с момента окончания действия моратория) по 24 декабря 2023 года (до момента выплаты денежных средств).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования истца исполнены не были.

Так, 12 декабря 2022 года представителем истца в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 20 декабря 2022 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца застройщиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 24 декабря 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 179 873,96 рубля, исходя из расчета: 103 375,84 рубля * 1% * 174 дня = 179 873,96 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, факт выплаты истцу денежных средств на момент принятия настоящего решения, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Андриановой Т.В.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в размере 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Андриановой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 16 000 рублей (кассовый чек от 01 декабря 2022 года).

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом количества комнат - 2, общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры - 62,4 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Андриановой Т.В. понесенные последней расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 567,52 рубля (3 267,52 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриановой А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Андриановой А9 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 103 375 рублей 84 копейки. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Андриановой А10 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего взыскать 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требования Андриановой А11 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 567 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.