Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2023 от 29.03.2023

25RS0007-01-2023-001919-54

Дело №1-329/2023г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Артем                                                                               15 июня 2023 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

с участием государственных обвинителей Рябодзей А.В., Майер М.А.,

защитника - адвоката Пожетновой Н.А., предоставившей удостоверение №1488 и ордер №65 от 02.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Д.В., <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

        Киселев Д.В. освободившись <дата> из мест лишения свободы – ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Стрельникова, д.48, достоверно зная о решении <данные изъяты>, об установлении в отношении него при освобождении из мест лишения свободы административного надзора на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установленными в отношении него на основании Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, вступившего в законную силу 15.09.2021 года, получивший под роспись предписание №26 от 20.03.2021 года указанного учреждения, согласно которого он обязан прибыть после освобождения не позднее 30.03.2021 года к избранному месту пребывания по адресу: <адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по адресу ОМВД России по городу Артему: Приморский край, г.Артем, ул.Интернациональная, д.83 в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, соблюдать установленные судом в отношении него административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушил установленные в отношении него ограничения и обязанности без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок: в период с <дата> до <дата> не прибыл к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, и в период с <дата> по <дата> проживал вне избранного места пребывания на территории Приморского и Камчатского краев, не явившись в ОМВД России по г.Артему, иные территориальные органы внутренних дел для постановки на учет но месту пребывания как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Киселеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

         Уголовное дело в отношении Киселева Д.В. рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Показания подсудимого Киселева Д.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из показаний подсудимого Киселева Д.В. данных им в ходе дознания, с участием защитника адвоката, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <данные изъяты> Имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИИ России по Приморскому краю.

<дата> по ходатайству ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении него Артемовским городским судом Приморского края ему был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета покидать населенный пункт, являющийся местом проживания без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. На вышеуказанном судебном заседании он не присутствовал, о решении об установлении ему административного надзора ему стало известно от администрации исправительного учреждения. С решением об установлении ему административного надзора сроком на 8 лет он был не согласен, в связи с чем, дату не помнит, не исключает, что <дата>, им в Артемовский городской суд Приморского края была подана жалоба на вышеуказанное решение и восстановление срока на его обжалование в апелляционном порядке, при этом им был указан адрес для получения ответа: <адрес>. Данный адрес им был придуман, по указанному адресу он никогда не проживал, что там находится он не знал, проживать там не собирался, о принятом решении по жалобе он планировал обратиться лично суд после освобождения.

Перед освобождением из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю им в личном заявлении было отражено, что он намерен после освобождения уехать в Иркутскую область и проживать по адресу: <адрес>, в доме, где в тот момент как ему было известно, никто не проживал. По вышеуказанному адресу он жил до переезда в Приморский край, однако от администрации исправительного учреждения ему стало известно, что по вышеуказанному адресу проживает незнакомая ему семья, в связи с чем ему было отказано администрацией исправительного учреждения в убытии за пределы Приморского края и предложено выбрать из предложенных ему администрацией ФКУ реабилитационные центры для временного проживания. Поскольку он не желал проживать в реабилитационных центрах по личным причинам, он отказался переписывать личное заявление, так как не знал где будет жить. После чего администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю ему было разъяснено, что поскольку в отношении него решением <данные изъяты> установлен административный надзор, с возложенными на него административными ограничениями, которые после освобождения он обязан соблюдать, встав на учет в территориальный орган ОМВД России по месту пребывания, несмотря на обжалование, то ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю документы по его освобождению будут переданы по месту нахождения исправительного учреждения, пока он не найдет себе постоянного места жительства, то есть он должен будет проживать в центре помощи ОО «Доверие», по адресу: <адрес>, и встать на учет в ОМВД России по г.Артему, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

При освобождении из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю он был ознакомлен с предписанием о том, что он обязан прибыть после освобождения в центр доверия ОО «Доверие», по адресу: <адрес>, не позднее <дата>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия в центр доверия ОО «Доверие» явиться в ОМВД России по г.Артему, по адресу:    Приморский край, г.Артем, ул.Интернациональная, д.83, для постановки на учет, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем он расписался в предписании.

<дата> он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю. Освободившись, он не стал обращаться в центр доверия ОО «Доверие», не желая там проживать, он не прибыл в ОМВД России по г.Артему для постановки на учет, так как был не согласен с установленным ему административным надзором, желал скрыться от административного надзора, так как не желал ходить на отметки для регистрации и соблюдать другие возложенные на него административные ограничения, так же не желал, чтобы сотрудники полиции осуществляли за ним контроль. Он решил уехать из г.Артема Приморского края, уехал во Владивосток. В городе Владивостоке он так же не стал вставать на учет в ближайший территориальный отдел ОВД. Хотел наладить свою жизнь, найти нормальную работу, создать семью, а административный надзор ему бы в этом сильно мешал. Прибыв в г.Владивосток, он обратился к своему знакомому, анкетные данные которого указывать не желает, с просьбой оформить ему регистрацию по месту пребывания сроком на 1 год по адресу нахождения его квартиры: <адрес>, на что тот согласился и оформил ему регистрацию, которая в последствии была им продлена по сроку окончания предыдущей. По указанному адресу он никогда не проживал, проживать не намеревался, в том числе в территориальный орган внутренних дел для постановки на учет он обращаться не стал, желая скрыться от надзора. Он решил проживать в г.Владивостоке, так как там больше шансов найти хорошо оплачиваемую работу, он не желал вставать на учет по надзору, в том числе потому, что при трудоустройстве с наличием административного надзора очень сложно устроиться, поэтому административный надзор был ему явным обременением. Он работал неофициально в п. Рыбачем в пригороде г.Владивостока, как ехать на бухту Шамора, работал у частника, анкетные и контактные данные которого он не помнит. Он проживал и работал там же. В июле 2021 года он устроился разнорабочим в порт г.Владивостока, после этого познакомился с девушкой Л.И.В., <дата> г.р., после чего стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Также он звонил в Приморский краевой суд и узнал, что ему восстановили сроки обжалования, что судебное заседание назначено на сентябрь 2021 года, однако являться на судебное заседание он не пожелал, так как понимал, что он не явился в центр доверия ОО «Доверие», по адресу: <адрес>, не встал на учет в ОМВД России по г.Артему. либо в другой территориальный орган, чем нарушил возложенные на него обязанности, в связи с чем он может находиться в розыске как лицо, не прибывшее к месту осуществления административного надзора.

<дата> по адресу: <адрес>, находясь во дворе дома, он распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», объемом 0,5 литров, с содержанием спирта более 2,5 %. К нему подошли сотрудники полиции и составили протокол за распитие алкогольных напитков в общественном месте. После чего он понял, что сведения о нем попадут в территориальный орган и решил вновь скрыться. После чего в начале июля 2022 года он уехал на Камчатку подработать рыбообработчиком, а вернулся <дата>, после возвращения узнал, что суд оставил решение без изменений.

Он знал об уголовной ответственности и понимал, что не соблюдает свои обязанности и ограничения. О том, что он скрывается от надзора, он никому не рассказывал. Он имел возможность встать в территориальный ОВД по месту проживания для постановки под административный надзор, но не захотел этого делать. Ему было очень удобно не ходить на отметки, так же он понимал, что если он придет в территориальный орган, то на него составят административный прокол за неявку на постановку на учет, а также начнут проверять по ночам, так как у него есть по решению суда запрет пребывания в ночное время с 22 -00 до 06-00, что сильно затрагивало бы его личную жизнь.

<дата> находясь в городе Владивостоке, он был остановлен сотрудниками полиции и ему было сообщено, что он находится в розыске за ОМВД России по г.Артему, куда в последствии был доставлен. Находясь в ОМВД России по г.Артему он был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам, также им добровольно без какого-либо физического, психического воздействия был написан протокол явки с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В содеянном раскаивается, впредь подобного не совершит, планирует в ближайшее время обратиться в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку для постановки на административный учет, так как продолжает постоянно проживать по адресу: <адрес>. События преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ не отрицает, вину признает в полном объеме (л.д.45-49).

Помимо признания своей вины Киселевым Д.В., его вина в совершении указанного преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей П.Т.А., И.С.Г., Л.И.В., С.А.В.

Так, из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП ОМВД России по г.Артему. В её должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Согласно Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года ст.2 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Согласно п.2 ч.1 ст.11 указанного закона поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Киселёв Д.В., <дата> г.р., <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Киселёв Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

<дата> по ходатайству ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Артемовским городским судом Приморского края в отношении Киселёва Д.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С возложенными на него административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Согласно предписанию <номер> от <дата> ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Киселёв Д.В. был ознакомлен со своими обязанностями поднадзорного лица, в том числе, что ему необходимо прибыть после освобождения не позднее <дата> к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>; о необходимости явиться в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства для постановки на учет в ОМВД России по г.Артему, по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Интернациональная, д.83. Также согласно вышеуказанному предписанию Киселёв Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

<дата> Киселёв Д.В. был освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания. После освобождения местом временного пребывания Киселёва Д.В. администрацией исправительного учреждения было определено Центр помощи ОО «Доверие», расположенное по адресу: <адрес>, который принимает осужденных со сложной жизненной ситуацией, о чем Киселёв Д.В. был уведомлен (предписание <номер> от <дата>).

После освобождения в установленные сроки Киселёв Д.В. для постановки на учет в ОМВД России по г.Артему не прибыл, при проверке адреса Центра помощи ОО «Доверие», по адресу: <адрес>, было установлено, что Киселёв Д.В. в ОО «Доверие» не обращался, место нахождение Киселёва Д.В. было не установлено. В соответствии с приказом МВД России <номер> дсп от <дата> и инструкцией по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его, <дата> в отношении Киселёва Д.В. было заведено контрольно- наблюдательное дело по розыску, не прибывшего к месту осуществления административного надзора.

Также было установлено, что Киселёвым Д.В., <дата> в Артемовский городской суд Приморского края было подано заявление на восстановление срока на обжалование решения от <дата> по делу об установлении в отношении него административного надзора. Определением <данные изъяты> Киселёву Д.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда решение Артемовского городского суда Приморского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселёва Д.В. без удовлетворения. На вышеуказанное судебное заседание Киселёв Д.В. не являлся.

Также было установлено, что <дата> Киселёв Д.В., находясь во дворе <адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское», находясь в общественном месте, в связи с чем сотрудниками ОП № 2 «Первомайский» по г.Владивостоку на него был составлен административный материал по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, однако Киселёв Д.В. <дата> задержан не был поскольку о том, что он находится в розыске, стало известно <дата> при внесении сведений в базу данных, о чем предоставлен рапорт.

<дата> около 21 часа 00 минут Киселёв Д.В., был доставлен в ОМВД России по г.Артему, после чего был опрошен ей по вышеуказанным обстоятельствам, пояснив, что он после освобождения из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю умышленно не прибыл в ОМВД России по г.Артему для постановки на учет, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, не желая исполнять возложенные на него обязанности и ограничения по решению <данные изъяты>, что об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора он был предупрежден, об уголовной ответственности он знал. Также Киселёв Д.В. сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>, и планирует встать на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

На основании вышеизложенного ей <дата> был подан рапорт в дежурную часть ОМВД России по городу Артему поскольку в действиях Киселёва Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.51-54).

Из показаний свидетеля И.С.Г. следует, что она работает в общественной организации «Доверие», расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении 9 лет, состоит в должности старшей сестры. В данной организации помогают безвозмездно попавшим в трудную жизненную ситуацию. То есть в ОО «Доверие» есть разный контингент людей, бывшие наркоманы, алкоголики, либо люди освободившиеся из мест лишения свободы, которым некуда вернуться, а также инвалиды и пенсионеры. Она контролирует приход и уход людей из ОО «доверие» и знает каждого, кто проживает в ОО «Доверии». В настоящий момент указанном центре проживают не более 15 человек.

Киселёв Д.В., <дата> г.р., никогда в ОО «Доверие», по адресу: <адрес> не проживал, не обращался. Данного гражданина она никогда не видела и ничего о нем не знает. О том, что он должен был прибыть в ОО «Доверие» и проживать после освобождения в 2021 году, она не знает, никто им об этом не сообщал (л.д.57-59).

Из показания свидетеля Л.И.В. следует, что с Киселёвым Д.В., она знакома с августа 2021 года, проживаем совместно в съёмной квартире по адресу: <адрес>. Они познакомились и в скором времени после знакомства стали проживать вместе. Вместе они живут уже 2 года. О судимости Киселёва Д.В. она узнала в период их знакомства. За время, что они проживают совместно, Киселёв Д.В. показал себя только с хорошей стороны, не употребляет спиртных напитков, ведет здоровый образ жизни. Совместно они имеют много планов и целей, они работают на их осуществление.

В сентябре 2022 года Киселёв Д.В. шел с работы и остановился поговорить с соседом, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы, в ходе проверки выявили, что Киселёв Д.В. не встал на учет после того как освободился. После они проехали в отделение полиции где ему было озвучено, что при освобождении из мест лишения свободы, без уважительной причины не прибыл к избранному им места жительства <адрес>, определенный администрацией исправительного учреждения. Вернувшись домой, Киселёв Д.В. ей сразу все рассказал.

За время их совместного проживания Киселёв Д.В. стабильно работает в одной организации, всегда ходит на работу, работает 6 дней в неделю, имеет один выходной. Зарплату всегда получает вовремя, отдает всё на нужды их семьи. На работе руководство его хвалит, конфликтов с коллегами не имеет, руководство организации выделяет Киселёва Д.В. за хорошие успехи среди других сотрудников, нареканий на него нет (л.д.62-64).

Из показания свидетеля С.А.В. следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ОДН ОМВД России по г.Артему.

<дата> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на службе. Работая на административном участке от сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, от кого именно не помнит, была получена информация о том, что ими на территории г.Владивостока при проверке документов у гражданина Киселёва Д.В., <дата> г.р., было установлено, что последний находится в розыске за ОМВД России по г.Артему, как лицо скрывшееся от административного надзора и что Киселёв Д.В. доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку. После чего он незамедлительно выехал в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, где находился Киселёв Д.В., который в последствии им был доставлен в ОМВД России по г.Артему и передан инспектору группы по осуществлению административного надзора (л.д.69-71).

Доказательствами, подтверждающими виновность Киселева Д.В. в совершении указанного преступления, также являются:

- заверенная копия решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого в отношении Киселёва Д.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лег, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С установленными в отношении него административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор (л.д.84-85);

- заверенная светокопия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от <дата>, согласно которому определено решение <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Д.В. без удовлетворения (л.д.86-88);

- заверенная копия предписания <номер> от <дата>, выданного ФКУ ИК-20 ГУФСИП России по Приморскому краю (л.д.12);

- заверенная копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 17.06.2021 года, согласно которого Киселёв Д.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Артему (л.д.15-16);

- заверенная копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от <дата>, согласно которого Киселёв Д.В. объявлен в розыск (л.д.18-19).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости или недостоверности доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Киселева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Киселева Д.В. от <дата>, согласно которому он сообщил, что освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю <дата> и не прибыл в ОМВД России по г.Артему для постановки на административный надзор (л.д.8).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной (л.д.8) не содержит указание о разъяснении Киселеву Д.В. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права пользоваться помощью адвоката, однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Киселевым Д.В. в отсутствие защитника, письменного заявления Киселева Д.В. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Киселеву Д.В. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной Киселева Д.В. как доказательства его виновности в совершении данного преступления.

Оценив остальные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверными, так как они полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Киселева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В том числе суд как допустимое доказательство оценивает показания Киселева Д.В., данные в качестве подозреваемого, поскольку они даны им в присутствии защитника – адвоката Пожетновой Н.А., участие которой подтверждается ордером адвоката и ее подписями в протоколе допроса, после разъяснения Киселеву Д.В. положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были также разъяснены последствия дачи показаний, которые могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. Порядок проведения данного следственного действия и оформления протокола допроса был соблюден, при этом замечаний к содержанию показаний, изложенных в протоколе, от Киселева Д.В. и его защитника не поступило.

            Таким образом, виновность подсудимого Киселева Д.В. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, данных на досудебной стадии, из которых следует, что он, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и своей обязанности соблюдать установленные судом ограничения, после освобождением из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ознакомления с предписанием, в центр помощи ОО «Доверие», по адресу: <адрес>, не обратился, на учет в ОМВД России по г.Артему, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, не встал, проживал в г.Владивостоке, где также для постановки на учет не явился, не сообщал никому о своем местонахождении и не являлся на регистрацию в органы внутренних дел, подтверждается также и показаниями свидетеля П.Т.А., являющейся должностным лицом ОМВД России по г.Артему, в чьи служебные обязанности входила обязанность осуществлять контроль за соблюдением Киселевым Д.В. как поднадзорным лицом установленных судом ограничений, из которых следует, что Киселев Д.В. по выданному им предписанию в центр помощи ОО «Доверие», по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пархоменко, д.28, не обратился, на учет в ОМВД России по г.Артему не встал, при проверке указанного центра обнаружен не был, местонахождение его было не известно до <дата>, то есть до момента когда он был задержан сотрудниками полиции ОП №2 «Первомайский» г.Владивостока. Виновность подсудимого Киселева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами дела административного надзора на Киселева Д.В., из которых следует, что в отношении последнего был установлен административный надзор сроком на 8 лет решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу <дата>, при освобождении Киселеву Д.В. было разъяснено, что он должен обратиться в центр помощи ОО «Доверие», по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пархоменко, д.28, и встать на учет в ОМВД России по г.Артему. При проверке после <дата> было установлено, что Киселев Д.В. в данный центр не обращался, на учет не встал, возложенные на него обязанности не исполнил. Показаниями свидетеля И.С.Г. пояснившей, что Киселев Д.В. в центр помощи ОО «Доверие», по адресу: <адрес> никогда не обращался, по данному адресу не проживал; показаниями свидетеля С.А.В. сотрудника ОМВД России по г.Артему, где Киселев Д.В. находился в розыске, как лицо уклонившееся от административного надзора.

            Квалификацию действий Киселева Д.В., данную органом предварительного расследования, суд считает верной, как и инкриминируемый ему период совершения данного преступления, являющегося длящимся, - <дата> до <дата> и период с <дата> по <дата>.

            Умышленный характер действий Киселева Д.В. и преследуемая им цель – уклонение от административного надзора, о чем прямо свидетельствуют показания Киселева Д.В., указавшего, что он не хотел исполнять установленные ему ограничения и находиться под контролем сотрудников полиции, и материалы дела административного надзора в отношении него, у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании установлено, что Киселев Д.В. после освобождения из мест лишения свободы по выданному предписанию не явился, по новому месту жительства в органы внутренних дел не явился и на учет не встал, о своем месте жительства в органы внутренних дел до <дата> не сообщал, при этом был заранее надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

         Действия Киселева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что судом явка с повинной от <дата> не признана в качестве доказательства вины Киселева Д.В. в совершении преступления, суд считает возможным признать ее смягчающим обстоятельством в с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Киселев Д.В. давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Киселевым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева Д.В. судом не установлено.

Поскольку судимость по приговору <данные изъяты> которым Киселев Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления, являлась основанием для установления в отношении него административного надзора, в силу чего он является субъектом указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева Д.В., рецидив преступлений, поскольку в противном случае в нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ это повлечет его двойной учет.

Киселевым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Подсудимый Киселев Д.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается не впервые, в связи с чем суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание Киселева Д.В. обстоятельств установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание категорию совершенного Киселевым Д.В. преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

           Признать Киселева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Киселева Д.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по графику, установленному указанным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении Киселева Д.В. в виде обязательства о явке, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                    Е.А. Григорьева