Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2019 ~ М-3804/2019 от 02.12.2019

КОПИЯ

№2-3600/2019

70RS0004-01-2019-004985-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

при участии помощника прокурора Богдановой Н.Н.,

представителя истца Шипиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никифорова Владимира Ивановича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.И. обратилась в суд с иском о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, установив размер выкупной цены в сумме 2 675 541,29 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что Никифоров В.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 2675541,29 рублей, в том числе: 1802990,28 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 872551,01 рублей – стоимость жилого помещения. 23.04.2019 истцу направлен проект соглашения роб изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. 01.11.2019 истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Томска с требованием выплатить выкупную стоимость жилого помещения, однако ответа до настоящего времени получено не было.

Истец Никифоров В.И. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шипилова М.И. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что от администрации Октябрьского района г. Томска было получено сообщение с указанием, что заключить соглашение об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества не представляется возможным ввиду недостаточного финансирования. При этом спора с ответчиком по вопросу выкупной стоимости помещения не имеется, однако, реализовать права гражданина во внесудебном порядке не представляется возможным, так как при многочисленных обращения в органы местного самоуправления истец получал ответ об отсутствии денежных средств.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Богдановой Н.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифорову В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.

Как следует из отчета по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес>, указанный жилой дом состоит из двух этажей, деревянный, 6-ти квартирный.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 1374 от 22.01.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Томска №1006 от 06.11.2018 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: <адрес>» постановлено изъять в установленном порядке жилые помещения для муниципальных нужд.

В приложении к Постановлению приведен перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, в котором указана квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Никифорову В.И. При этом, суд обращает внимание, что в приложении к постановлению номер квартиры истца указан как №, в то время как истец владеет квартирой №, но поскольку кадастровый номер, указанный в приложении, совпадает с кадастровым номером, указанным в выписке из ЕГРН на указанную квартиру, у суда не вызывает сомнений, что в приложении к постановлению речь ведется в том числе и о квартире истца №, подлежащей изъятию.

Собственник жилого помещения № в указанном доме Никифоров В.И. обратился в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о выплате выкупной стоимости за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры <адрес> с учетом размера возмещения арендатору стоимости права аренды на земельный участок, переданный в аренду на 49 лет, произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России, стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», утвержденные решением Совета Партнерства НП «СМАО» от 15.08.2008.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 149А/19 от 28.03.2019, выполненному ООО «Оценка недвижимости» по заказу администрации Октябрьского района г. Томска, рыночная стоимость квартиры истца с учетом размера возмещения арендатору земельного участка, составляет 2675541,29 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что с указанным отчетом согласен, спора о размере выкупной цены не имеется.

Суд отмечает, что ответчик не пожелал пересмотреть стоимость имущества при рассмотрения дела в судебном заседании путем заявления ходатайства о судебной экспертизе.

Из материалов дела следует также, что администрацией Октябрьского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в основу которого положен вышеназванный отчет № 149А/19 от 28.03.2019, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предлагаемая администрацией собственнику Никифорову В.И. составляет 2675541,29 руб.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на вышеуказанных условиях сторонами подписано не было.

Вместе с тем, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчиком до настоящего времени не произведено ввиду дефицита бюджета муниципального образования «Город Томск», что следует из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 02.12.2019.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

По результатам проведенных согласительных процедур истцом Никифоровым В.И. избран способ реализации жилищных прав, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, посредством выкупа принадлежащего ему жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Учитывая наличие отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение установлена в размере 2675541,29 руб., направление истцу проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по выплате истцу выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, нельзя признать законным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, само по себе отсутствие бюджетных ассигнований на изъятие жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истца, проживающего в доме, подлежащем сносу, не должно лишать истца возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Никифорова В.И. для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м, адрес объекта: <адрес> путем выкупа с установлением размера выкупной цены в сумме 2675541,29 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее ей жилое помещение - <адрес> (после выплаты выкупной стоимости).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> (после выплаты выкупной стоимости).

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.12.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 675 541 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2019.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3600/2019, 70RS0004-01-2019-004985-11

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░