Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 28.06.2023

Дело № 1 -157 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области                                         10    августа 2023 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Грабенко Е.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., защитника- адвоката Волкова М.В., подсудимого Лакеева В.В., представителя потерпевшего Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лакеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> тракт <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего механиком швейного оборудования в ООО «Имидж», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 ( 2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытый срок составил 116 дней,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

Лакеев В. В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лакеева В. В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес> тракт, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Имидж».

Для реализации своего преступного умысла, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лакеев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыв на автомобиле такси, вышел из данного автомобиля и с целью последующего тайного хищения чужого имущества, проследовал к швейному цеху, расположенному по выше указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Лакеев В.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к швейному цеху ООО «Имидж», расположенному по выше указанному адресу и, находящимися при нем вверенными директором ООО «Имидж» Козловым А.А. ключами, открыл вышеуказанный цех. После чего, Лакеев В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь, незаконно, проник в помещение данного цеха, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, тайно, похитил принадлежащее ООО «Имидж» имущество, а именно: 78 брюк в индивидуальных упаковках, стоимостью 570 рублей за 1 брюки в упаковке, на общую сумму 44460 рублей и два стула, которые материальной ценности для ООО «Имидж» не представляют.

После чего, Лакеев В.В. с вышеуказанным имуществом вышел из цеха ООО «Имидж», расположенного по выше указанному адресу, однако возле цеха был задержан сотрудниками ГБР ЧОО «Бастион». В связи с чем, Лакеев В.В. с места совершения преступления скрыться с похищенным имуществом не смог и не имел реальной возможности распорядится похищенным, то есть не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца Лакеев В.В. своими умышленными преступными действиями мог причинить ООО «Имидж» ущерб на общую сумму 44460 рублей.

        Подсудимый Лакеев В.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, не оспаривал квалификацию содеянного, данную органом предварительного расследования, согласен со стоимостью материального ущерба, который он мог бы причинить в случае доведения преступления до конца, от дачи показаний в суде подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лакеева В.В., которые он дал на предварительном следствие.

        Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Лакеев В.В. показал, что в настоящее время он работает в ООО «Имидж» на должности механика швейного оборудования. Около одного года назад ему директором ООО «Имидж» Козловым А.А. были вверены ключи от входной двери в данный цех, чтобы он открывал и закрывал цех, так как приходил по работе всех раньше и уходил всех позже. Он знает, что данный цех находится под охраной ГБР «Бастион», он знал, как снимать с охраны, так как Козловым А.А, ему был передан для этого ключ. Данный цех занимается пошивом трикотажа. Последний раз на работе в цехе ООО «Имидж» он был в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. Он закончил работу в 15 часов 00 минут и ушел домой. Цех в этот день он не запирал, ключи от цеха, которые переданы ранее ему, были при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Канчуковой У. Он распивал пиво, выпил примерно одну бутылку объемом 1,5 л., данное выпитое спиртное на его поведение никак не повлияло. В это время к нему в гости пришла сестра жены Анастасия со своим другом Акимовым А.В. В ходе разговора с ней выяснилось, что сестре домой необходимо два стула для бытовых нужд. Он вспомнил, что на его работе в цеху имеются два стула, которые он решил, что они уже не нужны в цехе и можно их взять себе и предложил ей, что сможет привезти данные стулья. Также Акимову А.А. он говорил, что данный цех его, показал ему ключи, чтобы он поверил, что он может спокойно в него войти. Сестра согласилась, при этом он ей не пояснял, откуда привезет данные стулья. Кроме стульев, он также решил взять в цехе какую-нибудь сшитую продукцию, чтобы потом ее продать и потраченные деньги потратить на свое усмотрение. Он предложил Акимову А.А. поехать с ним, так как ему было скучно ехать одному, при этом сказал, что он работает в данном цеху, у него имеются ключи и показал ему их. С этой целью он сразу же вызвал себе Яндекс такси, и взяв с собой ключи от швейного цеха ООО «Имидж», расположенного по адресу: <адрес>, поехали по данному адресу. Он в такси сел на переднее пассажирское кресло, Акимов А. на заднее пассажирское. По дороге они не общались между собой. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к вышеуказанному швейному цеху. Он вышел из машины и пошел к цеху, а Акимов А. остался в машине ждать его. Он снял с сигнализации цех и вошел во внутрь его помещения. Из помещения цеха, а именно из правого угла, расположенного возле входа он взял два металлических стула черного цвета с тканевой обивкой черного цвета. Данные два стула он взял, с целью потом передать их сестре, и выставил на улицу. После чего, в данном цехе он нашел и похитил 6 мешков со штанами, которые были сшиты в данном цеху, чтобы в дальнейшем продать и полученные денежные средства потратить. Он вытащил данные мешки на улицу, после чего он погрузил в автомобиль такси похищенные им мешки со штанами и два стула. Грузить стулья ему помогал Акимов В. В это время к цеху подъехала охрана «ГБР» и задержали его. Он понимал, что совершает кражу стульев и вышеуказанных мешков со штанами, принадлежащих ООО «Имидж». Директором ему были вверены ключи от цеха только с целью того, чтобы он мог приходить на работу пораньше либо уходить позже по необходимости и запирать цех. Распоряжаться имуществом, находящимся в данном цехе, он не имел права, материально ответственным лицом он не является. О том, что он решил взял стулья без разрешения и похитить мешки со штанами он Акимову А. не говорил, какого-либо участия Акимов А. в краже вышеуказанного имущества не принимал. Водитель такси также не был в курсе, что он решил совершить хищение имущества ООО «Имидж». В настоящее время ключи от цеха им переданы директору ООО «Имидж» Козлову А.А., который непосредственно прибыл в момент его задержания. В содеянном раскаивается. В настоящее время при нем имеются кроссовки, в которых он был в момент совершения преступления и добровольно желает их выдать. (л. д. 83-86).

            Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Лакеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания и дополнительно показал, что в ходе распития спиртного в его квартире он вспомнил, что на его работе в цеху имеются два стула, которые он решил похитить и отдать Анастасии, а также похитить какое-нибудь имущество из данного цеха и продать его позднее, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. В ходе разговора он также предложил Акимову А.А. съездить с ним в данный цех и забрать стулья, он говорил, что данный цех его, показал ему ключи, чтобы он поверил, что он может спокойно в него войти. С собой его он взял, чтобы ему не было скучно и для того, чтобы он оказал ему помощь, если вдруг понадобится, но об этом он ему не говорил. С этой целью он попросил Телегину А. вызвать им такси. Ранее в своих показаниях он говорил, что такси вызывал он, однако позднее он вспомнил, что такси вызывала Телегина А. Она сразу же вызвала Яндекс такси, и, взяв с собой ключи от швейного цеха ООО «Имидж», они с Акимовым А. по его указанию поехали. Примерно в 23 часа 00 минут они подъехали к швейному цеху ООО «Имидж», расположенному по адресу: <адрес>. Он вышел из машины и пошел к цеху, с целью хищения имущества, а Акимов А. остался в машине ждать его. Он снял с сигнализации цех ключами, которые были при нем, и вошел во внутрь. Из помещения цеха, а именно из правого угла, расположенного возле входа, он взял два металлических стула черного цвета с тканевой обивкой черного цвета. После чего в данном цехе он нашел и похитил 6 мешков со штанами, чтобы в дальнейшем продать и полученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он вытащил данные мешки на улицу, чтобы погрузить в машину такси, на которой он приехал. После чего он погрузил в автомобиль такси похищенные им мешки со штанами и два стула, грузить похищенное ему помогал Акимов В. О том, что он совершает хищение, Акимов А.А. не знал. В это время к данному цеху подъехала охрана «ГБР» и задержали его (л. д. 94-96).

            После оглашения данных показаний подсудимый Лакеев В.В. их подтвердил полностью. Суду пояснил, что в цех он проникал с целью хищения стульев и какого- либо имущества, никаких оснований для нахождения его в ночное время в цеху у него не было, цех не работал. Он проживает с сожительницей и тремя её несовершеннолетними детьми и у них есть один совместный ребенок, он оказывает материальную помощь сожительнице, участвует в воспитании и содержании её детей. В настоящее время сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, отцом которого является он, единственным доходом семьи является его заработная плата и детские пособия. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в виде исправительных работ, длительное время он находился на больничном, после его закрытия ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как не знает, сохранит ли с ним трудовые отношения работодатель. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, с целью активного способствования в расследовании преступления он добровольно выдал кроссовки, в которых находился в момент совершения преступления, каких-либо хронических заболеваний и проблем со здоровьем он не имеет, военную службу проходил по контракту.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего Козлов А. А. в суде показал, что является генеральным директором ООО «Имидж». Предприятие является швейным цехом по производству изделий из трикотажа, расположено по адресу: <адрес>. В день преступления в вечернее время он находился дома, когда ему позвонили с пульта охраны и пришло уведомление о том, что цех снят с охраны. Он сразу же позвонил Лакееву, но тот не отвечал, тогда он позвонил в охрану и попросил выехать к цеху и посмотреть, почему произошло срабатывание. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что задержали несколько человек, которые уже отъезжали на машине от цеха. Он сам подъехал к зданию швейного цеха. В это время дверь цеха была открыта, на улице возле цеха стоял Лакеев В. и там же находилась группа быстрого реагирования охраны, которая сказала, что человек пытался отъехать на машине, в которой были загружены мешки с продукцией и двумя стульями. Также они пояснили, что задержанный молодой человек представился им как хозяин цеха Козлов А.. Также он увидел, что на улице рядом с цехом стояла машина, в которой находились два мужчины, один из них был таксистом, второй сидел на заднем сиденье. В машине находилось имущество, возможно оно уже было выгружено на улицу, всего он помнит было 5 пакетов, в которых были сложены мужские и женские спортивные брюки, точное количество и их стоимость он не помнит, следователю им предоставлялась справка об ущербе. Лакеев В. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, он не отрицал свою причастность к хищению, просил у него прощение. До случившегося он доверял В., у того был свой ключ от швейного цеха, он мог выходить в цех и в его отсутствие по выходным дням, знал о том, что помещение цеха находится под охраной, а вот о том, что на телефон ему приходит оповещение о сработке сигнализации, Лакеев не знал. После происшествия были праздничные не рабочие дни, а затем Лакеев заболел и находился на больничном, поэтому не уволен до настоящего времени, так как не появился на работе и был на больничном. Сохранять с ним трудовые отношения он не будет, как только Лакеев появится на работе, то будет уволен. Лакеев не мог распоряжаться имуществом и выносить продукцию и стулья из швейного цеха, извинения подсудимого он принял, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск заявлять не будет, имущество ему возвращено.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в части противоречий. Так, будучи допрошенным на предварительном следствие Козлов А.А. показал, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ, сообщение на телефон о том, что цех снят с сигнализации ему пришло в 23 часа 15 минут, в 23 часа 30 минут ему позвонил сотрудник охраны и сообщил, что задержан молодой человек, который представляется его именем и поясняет, что цех принадлежит ему. После этого он поехал сам лично к цеху. В дополнение он пояснил, что всего было похищено Лакеевым 6 полимерных мешков, в которых находились 78 штук спортивных брюк, которые произвел цех ООО "Имидж". Стоимость одних похищенных брюк составляет 570 рублей, полный ущерб мог быть причинен на общую сумму 44 460 рублей. ( л.д. 17-18, 19-21). Потерпевший Козлов А.А. данные показания подтвердил полностью.

      Допрошенный в суде свидетель Колобов А. П. показал, что в апреле 2023 года он работал охранником ООО «Бастион», в его должностные обязанности входило реагирование на сработку охранной сигнализации. В конце апреля 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве, им поступил звонок от диспетчера о том, что сработала сигнализация на объекте- швейном цехе. Было это уже поздно вечером после 22 часов. Когда они приехали к цеху, то увидели машину и молодого человека, который запирал дверь цеха. Он им сообщил, что является хозяином цеха и у него есть ключ. Тогда они связались по телефону с хозяином цеха и тот сообщил, что приедет лично. Через 10-15 минут приехал хозяин, сообщил, что у данного молодого человека нет прав на вынос имущества и вызвал наряд полиции. Машину задержали, в ней находились водитель и двое молодых мужчин, один которых подсудимый. В машине находились два стула и упаковки с вещами. В присутствие хозяина цеха они вынули данное имущество, также он слышал разговор, который произошел между хозяином и подсудимым. Подсудимый просил у хозяина извинения и говорил, что готов все возместить, был он в состоянии алкогольного опьянения, лицо было красное и несвязная речь. Личность водителя ему была неизвестна, сам водитель пояснил, что его вызвали по звонку перевезти вещи. Второй мужчина сидел на заднем сиденье и ничего не пояснял.

        Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Акимова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ульяной Канчуковой, Анастасией Телегиной и Лакеевым В. пили пиво в гостях у Канчуковой по адресу: <адрес> <адрес>. В какой-то момент В. предложил привести девушкам стулья, как он понял, в подарок. Он сказал, что у него есть свой швейных цех и показал от него ключ. В. попросил Анастасию вызвать такси через приложение в телефоне «Яндекс Такси». Анастасия вызвала автомашину, конкретное место, куда нужно ехать, он не знал и не слышал. Он решил поехать вместе с В., так как дома было уже скучно. За ним и В. приехала автомашина «Фольксваген Поло» синего цвета, он сел на заднее сиденье, В. сел на переднее пассажирское сиденье и говорил водителю, куда нужно ехать. Примерно в 23.00 часа они приехали на <адрес> и повернули во двор дома, где находится сауна «Венера», точного адреса он не знает. В. вышел из автомашины и своими ключами стал открывать дверь одного из швейных цехов. В этот момент он и водитель такси стояли на улице курили около автомашины. На тот момент, действия В. у него подозрений не вызвали, т.к. дверь он открывал своими ключами и до этого говорил, что у него есть свой швейный цех. Спустя примерно 5 минут В. вышел из швейного цеха, в руках у него было несколько целлофановых пакетов с какой-то одеждой и два офисных стула. В. стал убирать пакеты в багажник автомобиля, он помог ему убрать стулья на заднее сиденье. В этот же момент он увидел свет фар и быстро приближающуюся автомашину охраны «ГБР», он сел на заднее сиденье автомобиля и стал ждать, что будет происходить дальше. К их автомашине подошел сотрудник охраны и попросил водителя представиться и стал узнавать, что тут происходит. После того как охранник поговорил с водителем такси, он отправился к В., который на тот момент запирал швейный цех. Потом охранник и В. снова зашли в швейный цех и о чем они там разговаривали, он не слышал, т.к. из машины не выходил. Спустя какое-то время, к цеху приехал какой-то мужчина, как он в последствии узнал, настоящий владелец швейного цеха. Сидя в машине, он слышал фрагмент разговора, в ходе которого В. извинялся перед мужчиной и обещал возместить ущерб. В дальнейшем водитель такси и хозяин швейного цеха выгрузили все имущество из автомашины и они все вместе, в том числе и охрана, проследовали в отдел полиции. Уже находясь в отделе полиции и слыша разговор между хозяином швейного цеха и В., он понял, что имущество, которое В. вынес из швейного цеха, он похитил. О том, что В. собирается что-то похищать, он не знал, он ничего не рассказывал. Речь шла только о двух стульях, которые он заберет из своего швейного цеха (л.д.44-47).

        Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Голубева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в «Яндекс» такси на личном автомобиле «Фольксваген Поло» синего цвета г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на «линии», в мобильном приложении он получил заказ по адресу: <адрес>, первый подъезд. Поехать он должен был по адресу: <адрес>, заказ был им получен в 23.00 ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав по выше указанному адресу, примерно через 14 минут, он посадил в машину двоих мужчин, ранее ему незнакомых. Один из мужчин, который был одет в желтую куртку с короткой стрижкой и светлыми волосами пояснил ему, что он едет в свой швейный цех забрать вещи и стулья. Второй мужчина, одетый во все темное, на голове в темной кепке, ничего не говорил. Когда они подъехали по адресу <адрес>, он увидел помещение швейного цеха, ранее он подвозил туда клиентов и знал, что он там располагается. Мужчины вышли из автомашины и попросили их подождать, пояснив при этом, что их нужно будет отвезти обратно. Мужчина в желтой одежде подошел к зданию швейного цеха, снял с сигнализации и отпер ключами входную дверь, затем прошел внутрь. Второй мужчина остался на улице и от его автомашины никуда не отходил. Примерно через пять-семь минут, мужчина в желтой одежде вышел из швейного цеха и нес с собой прозрачные пакеты около семи штук, и два черных стула металлических. В пакетах находилась какая-то одежда, но что именно, он не понял. Данное имущество он помог загрузить ему в свой автомобиль, после чего мужчина пошел закрывать швейный цех. В этот момент к ним подъехали сотрудники «ГБР» - охраны, которые пояснили, что произошло несанкционированное вскрытие швейного цеха. Потом они предложили ожидать хозяина швейного цеха, что они и сделали. По приезду хозяина швейного цеха, они все вместе с охраной ‹ГБР» проследовали в отдел полиции. При этом все вещи, которые были загружены ему в автомобиль, были перенесены обратно в швейный цех (л. д. 51-53).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Телегиной А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. она вместе со своим знакомым Акимовым Аркадием пришла в гости к Канчуковой У.В. и Лакееву В.В. Они жарили шашлыки, распивали спиртное. Лакеев В.В. выпил где-то за весь вечер пиво объемом 1,5 л, был в состоянии алкогольного опьянения, однако в пространстве ориентировался, был адекватным. В ходе распития спиртного у них завязался разговор, что ей домой необходимо стулья. В это время Лакеев В. предложил ей привезти откуда-то два стула. Откуда именно, он ей не говорил. Она согласилась. После чего он предложил Акимову А. с ним съездить за данными стульями. Она по просьбе Лакеева В.В. вызвала со своего телефона по приложению «Яндекс такси» автомобиль такси и они уехали. В течение ночи они вдвоем не возвращались, она их не искала. Они уехали около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Акимов А. и пояснил, что они были задержаны сотрудниками ЧОП возле швейного цеха. Подробностей произошедшего, она не знает (л. д. 54-55).

       Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Канчуковой У.В. следует, что она проживает с сожителем Лакеевым В. В. и 4 несовершеннолетними детьми. У них с Лакеевым В. имеется один общий ребенок — ЛакеЕ. Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Лакеевым В. она проживает около 5 лет, ведут с ним совместное хозяйство. Лакеева В. характеризует только с положительной стороны. Он добрый, заботливый, неагрессивный, заботится не только о своем ребенке, но и других трех ее несовершеннолетних детях. Старается, чтобы их семья ни в чем не нуждалась. Лакеев В. работает в ООО «Имидж» и у него имеются ключи от данного цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. она вместе с Лакеевым В.В. находилась дома. В это время к ним в гости пришли ее сестра Анастасия Телегина и их знакомый- Акимов Аркадий. Они жарили шашлыки, распивали спиртное. Лакеев В.В. выпил где-то за весь вечер пиво объемом 1,5 л, был в состоянии алкогольного опьянения, однако в пространстве ориентировался, был адекватным. В ходе распития спиртного у Лакеева В. с Анастасией завязался разговор, что ей домой необходимы стулья. Так как у нее маленький ребенок, то она с ними не сидела практически, все время отвлекалась на ребенка. Подробностей их разговора она не слышала. В какой-то момент она вышла из кухни, где они сидели, на продолжительное время, так как укладывала спать детей. Когда она вернулась на кухню, то ни Лакеева В., ни Акимова А. уже в квартире не было. Телегина А. сказала, что они на такси уехали на <адрес>. В течение ночи они вдвоем не возвращались, она неоднократно звонила Лакееву В. на телефон, однако трубку он не брал. Около 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Акимов А. и пояснил, что они были задержаны сотрудниками ЧОП возле швейного цеха и всю ночь они провели в полиции, что Лакеев В. вытащил из цеха какие-то мешки с вещами. Подробностей он ей не рассказывал (л. д. 56-58).

       Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 в МО МВД РФ «Шуйский» поступило сообщение от Колобова А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 о попытке кражи в швейном цехе №, лица задержаны. (л.д. 5)

        Согласно заявления Козлова А.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения неизвестным лицом его имущества, а именно в период времени с 14 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23:45 ДД.ММ.ГГГГ из швейного цеха №, расположенного по адресу: <адрес> неизвестный, незаконно проникнув в цех, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно 78 брюк и два металлических стула на сумму более 40 тысяч рублей (л.д. 6).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен швейный цех, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества ООО «Имидж», в ходе которого зафиксирована обстановка осмотренного цеха и изъято 6 мешков с продукцией в количестве 78 штук, 2 металлических стула, гипсовый слепок со следом подошвы обуви (л. д. 7-12).

         Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Лакеева В.В. изъята одна пара мужских кроссовок (л.д.63).

         Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы : 2 стула, швейная продукция – 78 брюк в индивидуальных упаковках; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, кроссовки Лакеева В.В. были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-66), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 67).

         По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рельефный рисунок на подошве обуви, оставившей след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия и рельефный рисунок, имеющийся на подошве кроссовки для правой ноги, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Лакеева В.В., имеют одну групповую принадлежность. (л.д. 71-73).

      Согласно копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен точный адрес места происшествия - швейного цеха ООО «Имидж»: <адрес> (л. д. 40).

      Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лакеевым В.В. и ООО «Имидж» следует, что подсудимый является трудоустроенным на должность механика швейного оборудования. Срок договора бессрочный ( л.д. 23-24).

      Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Уставе ООО «Имидж» установлено полное наименование и юридический адрес потерпевшего, его генеральным директором является Козлов А.А. ( л.д. 25, 26-35, 38).

      Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба похищенного имущества у ООО «Имидж», а именно спортивных брюк в количестве 78 единиц, составляет 44460 рублей. Стоимость за одни брюки рассчитана следующим образом: расход ткани на одни брюки 0,6 кг, стоимость 1 кг ткани составляет 850 рублей, таким образом уходит ткани на сумму 510 рублей, плюс оплата швее 50 рублей за единицу, упаковка единицы брюк 10 рублей, таким образом стоимость единицы брюк составляет 570 рублей. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился Лакеев В.В. с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение швейного цеха по адресу 2-я Московская, д.. 7, цех №, откуда похитил несколько мешков продукции текстильных изделий и 2 металлических стула. Похищенное он хотел использовать в собственных нуждах (л. д. 76).

         В суде подсудимый подтвердил добровольность написания им заявления и подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанного в нем.

         Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Лакеева В.В. в совершении данного преступления. Суд полагает достоверными показания подсудимого Лакеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в заявлении в отделение полиции и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Так, будучи неоднократно допрошен на предварительном следствие, подсудимый Лакеев В.В. сообщил об обстоятельствах проникновения им в швейных цех путем открытия двери свои ключом, поскольку он работал в данном цехе и имел ключи для доступа в него в утреннее и вечернее время, мог задержаться на работе, однако распоряжаться швейной продукцией он не мог. Также он показал о том, что в позднее время суток ДД.ММ.ГГГГ, он на машине такси поехал именно с целью хищения имущества из данного швейного цеха, при этом умысел на хищение был сформирован до проникновения в помещение швейного цеха.

      Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Козлова А.А., который показал, что получил после 23 часов смс-уведомление о снятии сигнализации швейного цеха, а также поступил звонок от охранника, который объяснил, что задержали молодых людей, один из которых представился хозяином цеха и назвался его фамилией. После чего, он выехал на место происшествия и обнаружил Лакеева В.В., который находился на улице возле цеха с похищенным имуществом, а рядом стояла машина такси с водителем и мужчиной в салоне автомобиля. Лакеев В.В. не отрицал свою причастность к хищению швейной продукции, просил извинения. Подтверждаются показания подсудимого и о способе проникновения в швейный цех показаниями потерпевшего о том, что у Лакеева В.В. имелся ключ от цеха, так как он ему доверял и позволял иногда оставаться на работе во вне рабочее время.

       Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей Акимова А.В., Голубева И.В., явившихся очевидцами преступления и приехавшими к зданию швейного цеха вместе с подсудимым на автомашине такси, так как подсудимый сообщил им, что он является хозяином цеха и у него имеются ключи. Подтверждены показаниями свидетелей Телегиной А.В. и Канчуковой У.В. об обстоятельствах поездки подсудимого к цеху и его намерении привезти Телегиной стулья.

       Обстоятельства задержания подсудимого с похищенным имуществом подтверждены показаниями свидетеля Колобова А.П., а также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 стула и 6 мешков с текстильными изделиями, которые пытался похитить Лакеев В.В. и возвращенные им при задержании.

       Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

        При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Швейный цех суд расценивает как помещение, поскольку он предназначен для размещения в нем людей и материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Формирование умысла на хищение имущества потерпевшего из швейного цеха предшествовало проникновению подсудимого, таким образом, доказан квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение».

        Распорядиться похищенным имуществом Лакеев В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан охраной непосредственно на месте преступления. Сумма возможного ущерба в размере 44 460 рублей объективно подтверждена справкой об ущербе ООО «Имидж», с данным размером согласились подсудимый и потерпевший.

          Суд квалифицирует действия Лакеева В.В. по данному преступлению как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

         При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60-61, 63. ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Лакеев В.В. совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, которое является неоконченным.

         При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

Лакееву В.В. 31 год, в браке не состоит, проживает совместно с сожительницей Канчуковой У.В. и их малолетним ребенком, Лакеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в их семье воспитываются трое несовершеннолетних детей сожительницы Канчуковой У.В., которая в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Со слов подсудимого у него и членов его семьи хронических заболеваний не имеется, нуждающихся в уходе и опеке нет. Кроме того, у Лакеева В.В. имеется малолетний ребенок, Лакеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от подсудимого вместе со своей мамой, подсудимый обязан к уплате алиментов на её содержание, имеет задолженность по алиментам, имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.157 УК РФ.

Лакеев В.В. является военнообязанным ( л.д. 109), судим ( л.д. 111), в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, не отбытый срок составляет 116 дней.

          На специальных учетах у врача нарколога и психиатра Лакеев В.В. не состоит ( л.д. 113, 115), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 117).

         Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, Лакеев В.В. проживает с сожительницей Качуковой У.В. и малолетней дочерью, трудоустроен в ООО «Имидж» механиком швейного оборудования. Со слов сожительницы характеризуется положительно, спиртные напитки употребляет редко, жалоб от соседей на его поведение не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связь не поддерживает (л.д. 119).

         Согласно справки военного комиссара <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>, Лакеев В.В. признавался комиссией категории« Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлено наличие хронического заболевания ( л.д. 121).

        Со слов представителя потерпевшего Козлова А.А. в суде может охарактеризовать Лакеева В.В. удовлетворительно, имел невыходы на работу, в связи с больничным листом вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы не решался.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает:

- наличие двух малолетних детей у виновного;

- заявление в полицию о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку она соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и подсудимый подтвердил в суде добровольность её написания и обстоятельства, изложенные в ней;

- активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствие, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, а также добровольную выдачу кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему Козлову А.А.;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- участие в воспитание и материальном содержании трех несовершеннолетних детей своей сожительницы;

- наличие хронического заболевания, отмеченного заключением врачебной комиссии военного комиссариата.

       Отягчающим наказание подсудимому Лакееву В.В. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, которую образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( ч.1 ст.18 УК РФ).

        Учитывая данные о личности подсудимого, не злоупотребляющего спиртными напитками, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований в отношении подсудимого Лакеева В.В. для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень влияния данного состояния на совершение преступления против собственности с корыстной целью, судом не установлена.

         С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

         При назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца ( ч.1 ст.66 УК РФ), а также учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Лакеева В.В., изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит его цели. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого Лакеева В.В. суд не усматривает, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Лакеева В.В. суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Лакеева В.В. не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Позицию потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимому, суд учитывает при назначении размера наказания в виде лишения свободы.

         Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая его поведение после совершения преступления, позицию активного способствования его расследованию и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

          Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, имеющего официальное трудоустройство и малолетнего ребенка, а также принимающего участие в воспитание и содержании троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ- принудительных работ.

          Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

          Учитывая, что преступление совершено Лакеевым В.В. в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания в виде исправительных работ, применив правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

          В соответствии с ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Лакеев В.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

          Меру пресечения в отношении Лакеева В.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Лакеева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Лакееву В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Лакееву В. В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

           Меру пресечения в отношении Лакеева В.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу определить порядок следования осужденному Лакееву В.В. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: два стула, 78 брюк в индивидуальных упаковках, выданные на ответственное хранение потерпевшему Козлову А.А.- оставить в его полное распоряжение; гипсовый слепок со следом подошвы обуви- уничтожить; кроссовки Лакеева В.В.-выдать ему по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                             Стерхова Л.И.