Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4084/2024 от 14.02.2024

Судья Абушманова Г.В.                                                           63RS0041-01-2023-003805-83

№ 33-4084/2023

№ 2-3850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 на решение Советского районного суда г. Самары от 04.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Зюзину М.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указало, что 23.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Зюзиным М.Г. заключен кредитный договор №174928.

На основании договора залога транспортного средства №174928/33418 от 23.12.2014 заемщик передал в залог залогодержателю транспортное средство Лада 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2014 года выпуска, VIN: №.

16.03.2021 Советским районным судом г. Самары удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с Зюзиным М.Г.

На основании решения Советского районного суда г. Самары от 16.03.2023 с Зюзина М.Г. взыскана задолженность в размере 59457,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб., а всего 61441,73 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании индивидуальных условий кредитования и общих условий кредитования 23.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Зюзиным М.Г. заключен кредитный договор № 174928.

На основании договора залога транспортного средства №174928/33418 от 23.12.2014 заемщик передал в залог залогодержателю транспортное средство Лада 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2014 года выпуска, VIN: №.

Решением Советского районного суда г.Самары от 16.03.2021 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 174928 от 23.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 174928 от 23 декабря 2014 года в размере 59 457 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 рубля, а всего 61 441 рубля 73 копейки.».

Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2021.

На основании решения в адрес ПАО "Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк 26.04.2021 направлен исполнительный документ ФС № 037256662.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из информации ОСП Советского района г. Самары от 05.09.2023 следует, что согласно базе АИС ФССП России по Самарской области 16.07.2022 на исполнение поступил исполнительный документ № ФС 037256662 в отношении Зюзина М.Г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». 23.11.2022 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, в отделение не возвращался. В ходе исполнительного производства было взыскано 0 р.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Самара 02.08.2023 произведена регистрация спорного автомобиля на имя Кузнецова И.И. Согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-231006-437458 от 09.10.2023, рыночная стоимость транспортного средства составляет 625000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд руководствовался тем, что, обращаясь 28.01.2021 в суд с иском о взыскании с Зюзина М.Г. задолженности по кредитному договору, банк потребовал досрочного расторжения договора, возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, указанное решение суда от 16.03.2021 вступило в законную силу 24.04.2021, обращено к исполнению и, тем самым, обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. С настоящим иском истец обратился в суд 18.08.2023, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности определяется моментом, когда о нарушении своего права узнал кредитор, а кредитору о нарушении своего права стало известно 23.10.2019 (дата направления банком ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истек, о его восстановлении истец не ходатайствовал.

При таком положении, требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обоснованы доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В данной ситуации ПАО «Сбербанк» предъявило в Советский районный суд г. Самары главное требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, которое было удовлетворено отдельным вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, в силу приведенного разъяснения, сам по себе факт предъявления в суд главного требования, не продлевает срок исковой давности для дополнительного требования, если оно не было своевременно предъявлено в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для требования об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен истцом, противоречит приведенным выше положениям закона, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данной конкретной правовой ситуации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на спорное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Самары от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено - 08.04.2024.