Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1732/2010 ~ М-1188/2010 от 22.04.2010

Дело Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир Дата обезличена 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре ФИО1

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «ОРГ» ФИО2 к ФИО5 и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ОРГ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «ОРГ» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ОРГ» (далее - КПКГ «ОРГ») о признании недействительным договора уступки требования (цессии) и применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между КПКГ «ОРГ» в лице директора ФИО4 (цедентом) и пайщиком КПКГ «ОРГ» ФИО5 (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) без номера, в соответствии с которым КПКГ «ОРГ» уступает, а ФИО5 принимает право требования к заемщику ФИО9 по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ним и КПКГ «ОРГ», на сумму 350.000 руб. При этом ФИО5 согласно пункту 4 договора цессии в счет уступаемого требования произвел отказ от части долга КПКГ «ОРГ» на указанную сумму по договору Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче им кооперативу личных сбережений в сумме 301.000 рублей на срок по Дата обезличена года. Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, заключенным договором цессии было удовлетворено требование кредитора КПКГ «ОРГ» ФИО5, возникшее Дата обезличена года по договору о передаче личных сбережений.

Вместе с тем, Дата обезличена года к производству Арбитражного суда Владимирской области принято заявление от Дата обезличена года о признании КПКГ «ОРГ» банкротом, и определением от Дата обезличена года в кооперативе введена процедура наблюдения. На момент подачи заявления в арбитражный суд кредиторами КПКГ «ОРГ» являлись 589 человек, чьи требования в ходе процедуры наблюдения включены судом в реестр требований кредиторов. Истец полагает, что факт заключения договора цессии после принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива банкротом при наличии у КПКГ «ОРГ» иных кредиторов свидетельствует о том, что названный договор повлек за собой предпочтительное удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор уступки требования (цессии) и применить последствия недействительности договора в виде восстановления задолженности КПКГ «ОРГ» перед ФИО5 по договору о передаче личных сбережений в размере 350.000 руб. и восстановления задолженности ФИО9 перед КПКГ «ОРГ» в указанном размере по договору займа.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего КПКГ «ОРГ» ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6 л.д.54).

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в предварительном судебном заседании л.д.59).

Представитель ответчика КПКГ «ОРГ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал, согласившись с доводами искового заявления л.д.51).

С учетом мнения представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО9 судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

ФИО9, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что КПКГ «ОРГ» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Владимира Дата обезличена года (рег. Номер обезличен). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира Дата обезличена года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до Дата обезличена года, за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен (свидетельство Номер обезличен).

Учредительными документами кооператива определено, что основными видами его деятельности являются: сохранение сбережений пайщиков; предоставление пайщикам займов на цели, определяемые решением общего собрания, на компенсационной основе; размещение временно свободных остатков средств фонда финансовой взаимопомощи на принципах надежности и ликвидности в финансовые инструменты, перечень которых утвержден общим собранием; обеспечение компенсации пайщикам за отказ от пользования их личными средствами в целях взаимной помощи (пункт 2.3 Устава). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от Дата обезличена года дело Номер обезличен л.д.36-42).

Дата обезличена года между КПКГ «ОРГ» в лице директора ФИО4 и пайщиком данного кооператива ФИО5 заключен договор Номер обезличен о передаче личных сбережений пайщика в размере 301000 рублей для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи на срок по Дата обезличена года.

Также установлено, что Дата обезличена года директор КПКГ «ОРГ» ФИО4 заключил с пайщиком кооператива ФИО9 договор займа Номер обезличен о передаче ему денежных средств фонда финансовой взаимопомощи в сумме 350.000 рублей

Дата обезличена года КПКГ «ОРГ» в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) без номера, по условиям которого КПКГ «ОРГ» уступил ФИО5 право требования от заемщика ФИО9 по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года денежной суммы в размере 350.000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Согласно пункту 4 договора цессии, за передаваемое право требования ФИО5 отказался от части долга КПКГ «ОРГ» на сумму 350.000 руб. по договору о передаче личных сбережений Номер обезличен от Дата обезличена года.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ФИО9 денежные средства не выплатил.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от Дата обезличена года принято заявление КПКГ «ОРГ» от Дата обезличена года о признании кооператива банкротом и возбуждено дело Номер обезличен л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от Дата обезличена года в отношении КПКГ «ОРГ» введена процедура наблюдения, и его временным управляющим утверждена ФИО7л.д.30-35).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от Дата обезличена года КПКГ «ОРГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 л.д.36-42).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона), об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 5 разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При этом суд отмечает, что нормы статьи 103 Закона о банкротстве распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и цессию. Из правового смысла пункта 3 данной статьи следует, что сделка подлежит признанию недействительной при наличии совокупности следующих обстоятельств: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Установлено, что оспариваемый договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании КПКГ «ОРГ» банкротом. В судебном заседании подтверждено, что ФИО5 на момент заключения договора знал о неплатежеспособности кооператива и об обращении его директора ФИО4 с заявлением о признании кооператива банкротом.

При этом арбитражный суд в своем определении от Дата обезличена года, которым введена процедура наблюдения в КПКГ «ОРГ», пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы (списки кредиторов, выписки по счетам вкладов, решения ... районного суда г. Владимира по искам вкладчиков, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, иные документы) свидетельствуют о наличии задолженности кооператива по гражданско-правовым обязательствам по состоянию на момент судебного разбирательства в размере 198 453 695 руб. 66 коп. Представители должника КПКГ «ОРГ» директор ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили наличие указанной задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме л.д.32 и 32-оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из реестра требований кредиторов КПКГ «ОРГ», начиная с Дата обезличена года, в него внесены сведения о кредиторах, включенных в третью очередь, имеющих задолженность по договору вклада л.д.16-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у КПКГ «ОРГ» имелась непогашенная задолженность по обязательствам, впоследствии включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии направлен на предпочтительное удовлетворение прав кредитора ФИО5 перед другими кредиторами, поскольку право требования денежных средств с ФИО9 передано ему должником КПКГ «ОРГ» в зачет погашения своих долговых обязательств перед ним. Данное право требования возникло у ФИО5 со дня заключения договора цессии с Дата обезличена года. В связи с чем суд полагает признать оспариваемую сделку недействительной, так как ее совершение после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привело к преимущественному удовлетворению требования ФИО5 перед другими кредиторами КПКГ «ОРГ».

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Учитывая, что судом признан недействительным договор цессии, при этом истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки, суд полагает данное требование удовлетворить и восстановить задолженность КПКГ «ОРГ» перед ФИО5 по договору о передаче личных сбережений Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 350.000 руб., а также восстановить задолженность ФИО9 перед КПКГ «ОРГ» по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в этом же размере.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6) разъяснил, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе и оплата государственной пошлины.

Определением судьи от Дата обезличена года истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая установленное решением Арбитражного суда Владимирской области от Дата обезличена года тяжелое финансовое положение ответчика КПКГ «ОРГ», а также с учетом нарушения кооперативом имущественных прав ответчика ФИО5 суд полагает возможным освободить обоих ответчиков об уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░1