Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-210/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                    05 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Осиповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - Козырь М.К.,

    защитника - адвоката Белозерцева В.А.,

    подсудимого - Чегринца Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Чегринца Тимофея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегитсрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Чегринец Т.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Так, Чегринец Т.И. согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 3-478-27-504/2015) от 18.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Олейниковым А.В., вступившему в законную силу 08.09.2015 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 16.02.2022 года административное наказания в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Чегринец Т.И. не исполнил: водительское удостоверение не сдал. Согласно постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 11.05.2016 года, исполнительное производство № 9749/15/26027- ИП в отношении Чегринец Т.И. о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей - окончено. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Чегринец Т.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

        Однако, Чегринец Т.И., будучи подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, 27.11.2021 года, в 00 часов 40 минут, управлял автомобилем марки «Toyota» модели «Yaris», государственный регистрационный знак К №, двигаясь по ул. Гоголя в г. Севастополе, где около дома № 27 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 и в 01 час 40 минут отстранён от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от 27.11.2021 года.

        27.11.2021 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Чегринцу Т.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении, либо отказаться от какого-либо освидетельствования. При этом Чегринец Т.И. были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствований. В результате чего, Чегринец Т.И. отказался от какого-либо освидетельствования, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от 27.11.2021 года, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В судебном заседании Чегринец Т.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Чегринцу Т.И. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Чегринец Т.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Чегринца Т.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Чегринец Т.И. не судим, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (л.д. 87, 89, 103-104, 108). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Чегринца Т.И., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Чегринцу Т.И. положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Чегринцу Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чегринца Тимофея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чегринцу Т.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья