Решение по делу № 12-726/2018 от 02.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А.,

с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, защитника ФИО4, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего заместителем начальника отдела УФНС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А18/349-7.31-02,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А18/349-7.31-02 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 20000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом – заместителем начальника финансового отдела Управления УФНС России по <адрес>, на которого должностным регламентом возложена обязанность размещать в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об исполнении государственного контракта, в течение трех дней с даты исполнения контракта, при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФНС России по <адрес> и ИП ФИО3 в срок по ДД.ММ.ГГГГ не разметил указанную информацию Единой информационной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая квалификации совершенного административного правонарушения, наличия вины, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, мотивируя тем, что разногласий между УФНС России по <адрес> и ИП ФИО3 отсутствуют, бюджетные обязательства исполнены в полном объёме, без замечаний со стороны УФК по <адрес>. Просит принять во внимание большой объём заключаемых контрактов (более 150 штук в год), совершение впервые указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель УФАС по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивируя свои возражения тем, что вопрос о малозначительности был рассмотрен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данное правонарушение не может считаться малозначительным в виду затрагивания интересов государства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А18/349-7.31-02 в отношении ФИО1, законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

Суд полагает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> правильно установил, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, является должностным лицом, поскольку обязанность размещать информацию в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об исполнении государственного контракта, вытекает из его должностного регламента.

Суд находит, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФНС России по <адрес> и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт на оказание услуг на вывоз отходов производства и потребления с переходом права собственности на отходы (кроме отходов 1 класса опасности) на сумму 198000 рублей. Акт выполненных работ сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена со стороны УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении контракта по факту была размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок размещения информации об исполнении контракта должен быть осуществлен в течение трех рабочих дней со дня исполнения контракта.

Вывод заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о том, что информация должна была быть размещена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, является верным, основанным на фактических материалах дела.

Суд находит, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно, по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт несвоевременного размещения информации имеет быть место.

Суд находит, что наказание ФИО1 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о малозначительности, в постановлении подробно был дан анализ о невозможности его применения. Суд находит вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о невозможности применения малозначительности и прекращении производства по делу основанным на нормах закона.

Состав объективной стороны правонарушения является усеченным, не требующим наступления каких либо негативных последствий, следовательно, дело не может быть прекращено за малозначительностью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 заключает более 150 контрактов в год, совершил впервые указанное правонарушение, не влияет на квалификацию правонарушения, а также применения малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А18/349-7.31-02, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья                                                     Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.