Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0025-01-2022-002924-10

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска (№12-305/2023)

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Серова М. Н., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Серов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Серов М.Н. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности присутствовать в суде, давать пояснения, пользоваться помощью защитника. Первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с занятостью на работе Серовым М.Н. было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на другую дату. После поданного ходатайства его никто не извещал о новой дате судебного заседания ни повесткой, ни по телефону, о рассмотрении дела ему не было известно. Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ., при этом мировым судьей за основу была взята телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению заявителя, сфальсифицирована секретарем судебного заседания Бирюковой Ю.Ю., что подтверждается распечаткой оказанных услуг оператора связи по номеру мобильного телефона заявителя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона Серова М.Н. никто не звонил. Таким образом, по мнению заявителя, на момент рассмотрения административного материала у судьи была несоответствующая действительности информация о надлежащем извещении Серова М.Н. о дате и времени судебного заседания, что повлекло вынесение незаконного постановления. Следовательно, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Одновременно Серовым М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением копии постановления по почте.

В судебном заседании Серов М.Н. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено вручение корреспонденции отправителю почтальоном. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок для обжалования оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи получена Серовым М.Н. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 в суд поступила жалоба Серова М.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, а также то обстоятельство, что копия постановления привлекаемым лицом по почте получена не была, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Серов М.Н., находясь у дома <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия Серова М.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова М.Н. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие привлекаемого лица. При этом, мировым судьей указано в постановлении, что Серов М.Н., не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. посредством совершения телефонного звонка на номер № Серов М.Н. был извещен о рассмотрении настоящего дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи абонентский номер № в период ДД.ММ.ГГГГ соединений не совершал.

Отсутствие каких-либо телефонных соединений по указанному абонентскому номеру в течение дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также детализацией об оказанных услугах связи ЗАО «Русская телефонная компания», предоставленной Серовым М.Н. вместе с жалобой на постановление.

Иных сведений об извещении Серова М.Н. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку затрагивает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Серова М.Н. состава вменяемого административного правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Серова М. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова М. Н. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева