Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 28.08.2023

УИД - <Номер> Дело № 1-226/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Ковальчук А.Б.

и его защитника – адвоката Панюковой К.В., предоставившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Ковальчука А.Б. <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие> зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего: <Адрес> <характеризующие>, ранее судимого:

- 17 июня 2021 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года. Снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> <Дата> г. по отбытию основанного наказания, <Дата> г. по отбытию дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ковальчук А.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 г., вступившим в законную силу 29 июня того же года, Ковальчук А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года.

Ковальчук А.Б. снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> <Дата> по отбытию основанного наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий истекает – <Дата>

В период времени с 23:45 <Дата> до 00:02 <Дата>, Ковальчук А.Б., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<название>» г/н <Номер>, двигаясь около <Адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно акту <Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у Ковальчука А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,426 мг/л.

Подсудимый Ковальчук А.Б. вину в совершении преступления в ходе дознания и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены. Подсудимый Ковальчук А.Б. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Ковальчука А.Б. поддержано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании и квалификации преступных действий Ковальчука А.Б.вместо указания на совершение подсудимым управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указано на признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, просил квалифицировать действия подсудимого Ковальчука А.Б.как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Ковальчуку А.Б. обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимого Ковальчука А.Б. и его защитника Панюковой К.В. на изменение обвинения в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для признания данного Ковальчуком А.Б. объяснения от <Дата> (л.д. 11) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности Ковальчука А.Б. к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и им самим.

Также у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Ковальчука А.Б. в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Ковальчук А.Б. не сообщил.

Между тем, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука А.Б., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Ковальчука А.Б., <характеризующие>, принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы,поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Ковальчука А.Б. и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности Ковальчука А.Б., его поведение в ходе дознания и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Ковальчуку А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенных выше требований закона, срок дополнительного наказания, назначенного Ковальчуку А.Б. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляется сдаты отбытия осужденным основного наказания.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<название>» г/н <Номер>, является Ф.И.О (л.д. 16).

Учитывая, что указанное транспортное средство не принадлежит Ковальчуку А.Б., оно подлежит возврату его законному владельцу.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Ковальчука А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Ковальчук А.Б. в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми (г. Микунь, ул. Восточная, д.39).

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденным в исправительный Центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять сдаты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения Ковальчуку А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<название>» г/н <Номер> – считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О..;

- DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова