Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5516/2023 от 23.08.2023

Судья: Телин А.А.                                                           Дело №22-5516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                      18.09.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Соколовой А.И.,

осужденного Джаншиева Д.Ф.,

адвокатов: Лазарева А.Г., Джумаева Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джаншиева Д.Ф., адвоката Лазарева А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2023 года, в отношении Джаншиева Даниила Феликсовича, Баскакова Сергея Николаевича.

Заслушав адвоката Лазарева А.Г., осужденного Джаншиева Д.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, адвоката Джумаева Т.Р. просившего приговор изменить, позицию прокурора Соколовой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2023 года,

Джаншиев Даниил Феликсович, <данные изъяты>, ранее судимый:

25.10.2021 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «з» ст.111 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14.01.2022 года по отбытии срока наказания;

Баскаков Сергей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены по ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Баскаков Сергей Николаевич к исправительным работам на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; Джаншиев Даниил Феликсович к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Джаншиеву Д.Ф. в срок отбытого наказания: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.07.2022 года по 25.06.2023 года, и время его содержания под домашним арестом по данному делу с 26.06.2023 года по 05.07.2023 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из времени содержания его под стражей, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения Джаншиеву Д.Ф. содержание под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Баскакову С.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом Баскаков С.Н. и Джаншиев Д.Ф. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баскаков С.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показав, что вскрыв, металлическими ножницами дверцу автомобиля ВАЗ-2112 похитил из салона автомобиля наручные часы и электросамокат, отходя от автомобиля, был задержан сотрудниками полиции. С Джаншиевым Д.Ф. на хищение кражи не договаривался, преступление совершил один.

В судебном заседании Джаншиев Д.Ф. вину не признал, показал, что на парковке у кафе «<данные изъяты>» встретился с Баскаковым Н.С., случайно, поговорили и Баскаков Н.С. ушел. Баскакову Н.С. ничего не передавал, в сговор на хищение чужого имущества из автомобилей не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Джаншиев Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, квалификация действий осужденных неверна, полагает, что доказательств его сговора с Баскаковым Н.С. на совершение кражи стороной обвинения не представлено, обвинение строится на противоречивых показаниях сотрудников полиции: ФИО29., ФИО30., ФИО31., якобы, осуществлявших наблюдение за осужденными, впоследствии и задержание Джаншиева Д.Ф. и Баскакова Н.С.

Автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен сотрудниками полиции без схемы, Баскаков Н.С. задержан с похищенным имуществом от места стоянки автомобиля Джаншиева Д.Ф. на расстоянии около 100 метров, кроме того из заключения эксперта №5/785 следует, что Джаншиев Д.Ф. не опознан на фото, которые сотрудники полиции сделали на территории автостоянки у детского садика «<данные изъяты>».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Джаншиева Д.Ф. адвокат Лазарев А.Г. указывает на то, что судом незаконно признано недопустимым доказательством схема места происшествия, составленная адвокатом, с приложенными к ней фотографиями и объяснениями Баскакова С.Н., указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте, не проведены очные ставки между сотрудниками полиции и обвиняемыми, между потерпевшими и обвиняемыми, протокол осмотра места происшествия составлен без схемы места происшествия, значительность ущерба, определена только со слов потерпевшего, при отсутствии сведений, подтверждающих доход семьи потерпевшего.

Просит приговор суда в отношении Джаншиева Д.Ф. отменить.

В отношении Баскакова Н.С. приговор рассматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Джаншиева Д.Ф. и Баскакова С.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаний свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения краж и выявления лиц, совершающих кражи из автотранспорта, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», на участие в котором согласился Потерпевший №1 с предоставлением своего автомобиля марки <данные изъяты> и личных вещей: электросамоката, кожаной мужской сумки, в которой находились: наручные часы марки «Bocia», 10000 рублей, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>» и клубная карта фитнес-центра «Alex fitness». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1, поставив автомобиль на парковочной площадке у кафе <данные изъяты>», ушел на пляж, в период нахождения Потерпевший №1 на пляже, при совершении хищении из автомобиля Потерпевший №1, были задержаны Джаншиев Д.Ф. и Баскаков С.Н.;

показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3 показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что согласился в целях розыска и задержания лиц, совершающих кражи из автомобилей, принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», при этом предоставил свой автомобиль <данные изъяты>», электросамокат марки «Ninebot», сумку с находившимися в ней: часами марка «Восiа», кошельком с 10000 рублей, двумя картами, магазина «Пятерочка» и фитнес-центра «Alex Fitness».

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, оставив указанный автомобиль, на парковочной площадке у кафе <данные изъяты>», ушел на пляж, примерно через 30 минут, вернувшись к автомобилю, увидел, что, ранее ему незнакомые, Баскаков С.Н. и Джаншиев Д.Ф. лежат на земле, рядом с которыми стоят сотрудники полиции, пригласившие его участвовать в ОРМ. Электросамокат лежал около Баскакова С.Н., у которого также находились и его часы. При осмотре с его участием автомобиля, обнаружил, что замок водительской двери сломан, двери автомобиля открыты.

Хищением наручных часов и электросамоката ему причинен ущерб, согласно заключения экспертиз в размере 12230,25 рублей, ущерб является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении супруги, получающей заработную плату в размере 30000 рублей, иного источника дохода нет, выплачивают кредит за автомобиль, ежемесячно по 10000 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей, также покупают продукты питания, одежду, бытовую химию;

показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре Джаншиева Д.Ф. и Баскакова С.М. при этом у Баскакова С.М. была изъята сумка, в которой находились 4400 рублей, связка ключей, металлические ножницы, металлическая фольга с веществом зеленого цвета, гаечный ключ, сотовый телефон «Хонор», с рук Баскакова С.М. изъяты матерчатые перчатки;

показаний свидетеля Свидетель №10, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Баскакова С.Н. и адвоката Щуревича А.В. DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения и CD-R диска с фотографиями, в ходе которого Баскаков С.Н. опознал на записи с камер видеонаблюдения себя, в момент хищения часов и электросамоката, а на фотографии себя и Джаншиева Д.Ф.;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение мужчины, в видеокадрах на DVD-R диске и фотоснимке Баскакова С.Н., вероятно одно и то же лицо. Изображение мужчины в файле фото № на CD-R диске и фотоснимке Баскакова С.Н., вероятно одно и то же лицо, решить вопрос в части касающейся Джаншиева Д.Ф. не представилось возможным в виду отсутствия изображения Джаншиева Д.Ф. совпадающего по ракурсу (левый профиль) запечатления головы объекта;

протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, у кафе «Волжский замок» по адресу: <адрес>, 34, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при осмотре автомобиля <данные изъяты>» обнаружено повреждение замка водительской двери, при этом Потерпевший №1 пояснил, что из салона автомобиля похищен электросамокат, а из кожаной поясной сумки, часы «Boccia»; примерно в 8 метрах от автомобиля обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат «Ninebot» серийный №WBEO19BW1083, а рядом с находившимся земле Баскаковым С.Н., принадлежащие Потерпевший №1 часы «Boccia» с номером 3608 04; на указанном участке местности был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с поверхности данного автомобиля были изъяты следы рук: над правой задней дверью и с правой части правой задней двери;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наручных часах марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR 3608 04» имеются смешанные следы пота Баскакова С.Н. и неизвестного лица;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что над правой задней дверью след ладони правой руки Баскакова С.Н., на правой задней двери след ладони левой руки Джаншиева Д.Ф.;

протокола личного досмотра Баскакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена и изъята сумка с находившимися в ней, среди других вещей металлические ножницы, ключ гаечный заточенный, с рук Баскакова С.Н. изъяты матерчатые перчатки;

протокола выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 руководство по эксплуатации электросамоката «Ninebot by Seagway Kickscooter (ES-Series), электросамокат марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модель NEB1002-H1, с зарядным устройством; гарантийный талон изготовителя на часы «BOCCIA», коробка упаковочная на часы «BOCCIA», наручные часы марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR», расписка об оплате за приобретение электросамоката марки «Ninebot»;

заключениями экспертов №№;126, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ наручных часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, с учетом фактического износа, 7143 рубля; электро-самоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модели NEB1002-H1, серии ES-Series, серийный №WBEQ19BW1083, 5087,25 рублей;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий Баскакова С.Н. и Джаншиева Д.Ф. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Давая оценку наличия в действиях Баскакова С.Н. и Джаншиева Д.Ф. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего, что сумма причиненного ущерба в размере 12230,25 рублей, для него является значительной, доход его семьи, 30000 рублей ежемесячная заработная плата его супруги, иного источника дохода нет, выплачивают в счет погашения кредита ежемесячно по 10000 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей, расходы на бытовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также предназначение и значимость имущества, приходит к выводу, что причиненный ущерб не является значительным, полагает необходимым в отношении Джаншиева Д.В. и в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ Баскакова С.Н. изменить приговор, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного Баскакову С.Н. и Джаншиеву Д.Ф. наказания.

Вопреки доводам жалобы, о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №3 суд первой инстанции исследовав их показания в суде, сопоставив с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии в них существенных противоречий, сопоставив с другими исследованными в суде доказательствами, признал их достоверными, объективно отражающими картину совершения Баскаковым С.Н. и Джаншиевым Д.Ф. преступления, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися с исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано признал недопустимым доказательством по делу составленную защитником Лазаревым А.Г. с участием Баскакова С.Н. схему места происшествия с приложением к ней объяснения Баскакова С.Н. и фотографий, мотивировав свой вывод в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непричастности Джаншиева Д.Ф. к инкриминируемому преступлению, тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам, согласуются как с показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №3 Свидетель №9 Свидетель №10, потерпевшего Потерпевший №1 так и результатами ОРМ, «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: из которых следует, что Баскаков С.Н. и Джаншиев Д.Ф. на автомобиле марки «Лада Приора» под управлением Джаншиева Д.Ф. прибыли на парковочную площадку, расположенную у кафе «<данные изъяты>», где увидев автомобиль марки «ВАЗ-2112» Джаншиев Д.Ф. с целью обеспечения доступа к находящемуся в автомобиле Потерпевший №1 имуществу, действуя совместно и согласованно с Баскаковым С.Н. передал последнему металлические ножницы и сев в свой автомобиль, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Баскакова С.Н. об опасности в виде возможного обнаружения их совместных преступных действий посторонними лицами и своевременного совместного скрытия с места преступления, в это время Баскаков С.Н. с использованием полученных от Джаншиева Д.Ф. ножниц открыл дверь автомобиля Потерпевший №1, завладев находившимся в салоне автомобиля имуществом Потерпевший №1 направился к ожидавшему его в автомобиле Джаншиеву Д.Ф., но был совместно с Джаншиевым Д.Ф. задержан сотрудниками полиции;

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении Баскакова С.Н. и Джаншиева Д.Ф. с участием Потерпевший №1 - судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, ОРМ проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 7-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано привел в качестве подтверждения предварительного сговора Баскакова С.Н. с Джаншиевым Д.Ф. на хищение из автомобилей показания:

свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов оставила свой автомобиль марки «<данные изъяты>» на парковке за детским са<адрес> «<данные изъяты>», впоследствии обнаружила, взломанной личинки замка передней водительской двери и замка багажника, поэтому она с трудом открыла дверь и багажник, замки заменила;

показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» на парковочной площадке, перед детским са<адрес> «<данные изъяты>», примерно через 30 минут вернувшись к автомобилю, обнаружил поврежденный замок и открытую водительскую дверь автомобиля, понял, что кто-то проник в автомобиль, но ничего не похитил;

Несогласие осужденного Джаншиева Д.Ф. и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных.

Выводы суда о виде наказания Джаншиеву Д.В. и ФИО2, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства наказания у Джаншиева Д.Ф., данных о личности осужденных и другим сведениям, влияющим на наказание. Баскаков С.Н. ранее не судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и гражданской супругой Свидетель №5 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Джаншиев Д.Ф. ранее судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и гражданской супругой Свидетель №7 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены у Баскакова С.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие матери-пенсионерки и брата-пенсионера, являющегося инвалидом с детства, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Джаншиева Д.Ф., суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие престарелых матери-пенсионерки и матери-пенсионерки гражданской супруги, имеющих ряд заболеваний, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Баскакова С.Н.,

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений у Джаншиева Д.Ф., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначение Джаншиеву Д.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, Баскакову С.Н. в виде исправительных работ, вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15; ст.ст. 64;73 УК РФ в приговоре мотивированы с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, так как назначенный судом вид наказания осужденным будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно применил в отношении Джаншиева Д.Ф. положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств, правильно разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания Джаншиеву Д.Ф. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14; ч.2 ст.389.19; ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 05.07.2023 года, в отношении в отношении Джаншиева Даниила Феликсовича, Баскакова Сергея Николаевича изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив назначенное наказание Джаншиеву Д.Ф. до 10 месяцев лишения свободы, Баскакову С.Н. до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Джаншиева Д.Ф. и адвоката Лазарева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                  /подпись/                           Г.В. Минин

Копия верна

Судья                                                                                                       Г.В. Минин