Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                       28 марта 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» Ефремовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» в пользу Комарова Николая Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Комаров Н.Б. обратился к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО «Ремондис Саранск» денежные средства в размере 7 890 руб. 09 коп., взысканные на основании судебного приказа от 09 марта 2022 г., который на основании поданных им возражений отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2022 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 12 сентября 2022 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ООО «Ремондис Саранск» в пользу Комарова Н.Б. взысканы денежные средства в сумме 7 890 руб. 09 коп.

Комаров Н.Б. обратился к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя – за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. заявление Комарова Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Ремондис Саранск» в пользу Комарова Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

24 января 2023 г. ООО «Ремондис Саранск» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г., в которой оно просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что за участниками приказного производства не признано право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины.

Частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что 09 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия выдан судебный приказ №2-327/2022 о взыскании в солидарном порядке с Комарова Н.Б. и Комаровой Л.Н. в пользу ООО «Ремондис Саранск» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. на основании поступивших возражений от должника Комарова Н.Б. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Комаров Н.Б. обратился к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО «Ремондис Саранск» денежные средства в размере 7 890 руб. 09 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 12 сентября 2022 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ООО «Ремондис Саранск» в пользу Комарова Н.Б. взысканы денежные средства в сумме 7 890 руб. 09 коп.

Комаров Н.Б. обратился к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за составление заявления о повороте судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. заявление Комарова Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Ремондис Саранск» в пользу Комарова Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №6-П от 21 января 2016 г., а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя Комаров Н.Б. понес в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа (за составление заявления о повороте судебного приказа) в рамках приказного производства, в котором он выступал в качестве должника.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 марта 2022 г. был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № –ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 7 890 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, Комаровым Н.Б. была представлена квитанция №2 от 31 августа 2022 г., выданная адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия на оплату услуг в размере 2000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. №378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, и возможность предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, в том числе путем взыскания их в качестве убытков, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

В связи с этим, суд соглашается с доводами частной жалобы представителя ООО «Ремондис Саранск» Ефремовой Е.В. о том, что участникам приказного производства право на возмещение судебных расходов кроме расходов по оплате госпошлины не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что издержки за юридическую помощь, указанные Комаровым Н.Б. относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО «Ремондис Саранск», по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отменный определением мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Комарова Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определение мирового судьи от 30 ноября 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» Ефремовой Е.В. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» в пользу Комарова Николая Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления Комарова Николая Борисовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                         Н.В. Бондарева