Решение по делу № 2-2162/2018 ~ М-2010/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2162/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                     город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Еловикову <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Еловикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении указал, что (дата) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Еловиковым О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 437 814 рублей 21 копейки, под 23,40 % годовых сроком возврата (дата) года. Однако, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года составляет 240 140,05 рублей – сумма основного долга, 28 623,19 рублей - проценты.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.10).

Ответчик Еловиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Еловиковым О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 437 814 рублей 21 копейки, под 23,40 % годовых сроком возврата (дата) года (л.д.37-46).

Банком обязательства исполнены, денежные средства в полном размере предоставлены Еловикову О.В., что подтверждается лицевым счетом Заемщика (л.д.47-67).

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных платежей, в размере 12 449 рублей 11 копеек ежемесячно, кроме последнего платежа, дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца.

За нарушение обязательств по возврату кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

    Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Еловикова О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) года судебный приказ отменен (л.д.64).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору №... на (дата) года составляет 268 763 рублей 24 копеек, в том числе: 240 140,05 рублей – сумма основного долга, 28 623,19 рублей – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

    Суд считает заявленные требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 268 763 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5887 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еловикова <.....> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от (дата) года в размере 268 763 рублей 24 копеек, в том числе: 240 140,05 рублей – сумма основного долга, 28 623,19 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                          Н.А.Аликина