Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 от 27.02.2023

УИД 58RS0019-01-2022-000823-22

№ 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Лопатине Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Марины Владимировны к Мамукову Шамилю Анвяровичу, Мамукову Рашиду Шамильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к Мамукову Ш.А., Мамукову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 марта 2022 года между ней и Мамуковым Ш.А. заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым ответчику Мамукову Ш.А. переданы денежные средства в размере 1300 000 руб., под 5% в месяц на срок до 15 сентября 2022 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. 30 сентября 2022 года возвращена сумма долга в размере 1000000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 300000 руб.

Заем обеспечивался поручительством индивидуального предпринимателя Мамукова Р.Ш.

14.10.2022 в адрес ответчиков заказным письмом направлена претензия, в которой она просила в 10-дневный срок возвратить ей денежные средства в сумме 300000 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ просила взыскать с Мамукова Ш.А. и Мамукова Р.Ш. в пользу Семеновой М.В. долг по договору займа с поручительством в сумме 364450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб., почтовые расходы в размере 1544,72 руб.

Впоследствии истец Семенова М.В. заявила об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком Мамуковым Ш.А. ей добровольно возвращена часть денежных средств в сумме 60 000 рублей, в связи, с чем просила взыскать солидарно с Мамукова Ш.А. и Мамукова Р.Ш. в пользу Семеновой М.В. долг по договору займа с поручительством от 16.03.2022 в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в оставшейся сумме 4450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб., почтовые расходы в размере 1544,44 руб.

Истец Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме и пояснения данные в судебном заседании. В судебном заседании 15 марта 2023 года Семенова М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить на основании изложенных в исковом заявлении доводов, предъявив суду в материалы дела подлинник договора займа с поручительством от 16.03.2022 и акт приема-передачи денежных средств к договору займа с поручительством от 16.03.2022 в подтверждение заключения между ними договора займа и факта передачи денежных средств по нему в размере 1300 000 руб., дополнительно пояснила, что 16 марта 2022 она передала Мамукову Ш.А. в долг денежные средства в размере 1300000 руб., заключив с ним договор займа с поручительством. Поручителем по данному договору выступал Мамуков Р.Ш. Мамуков Ш.А. обязался в срок до 15.09.2022 возвратить такую же сумму денег, либо стоимость 92 тонн пшеницы на дату возврат займа по сложившейся рыночной цене, но не менее суммы займа. 30 сентября 2022 года Мамуков Ш.А. возвратил ей часть денежных средств в размере 1000000 руб., о получении данных денежных средств она написала расписку в экземпляре договора займа от 16.03.2022, находящегося у ответчика Мамукова Ш.А. Оставшуюся сумму денег в размере 300000 руб. ответчик обещал вернуть позже, но так и не возвратил. 18 октября 2022 года она направила ответчикам претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем ею было принято решение об обращении в суд с данным иском. В ходе рассмотрения данного дела ответчик Мамуков Ш.А. частично возвратил ей денежную сумму в размере 60000 руб. в счет оплаты суммы долга по договору займа. Доводы, изложенные в отзыве ответчика на иск, считает несостоятельными, поскольку денежные средства ей были переданы в размере 1300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, кроме того, договоренность была о возврате денег либо стоимость 92 тонн пшеницы, по ее выбору, если стоимость пшеницы возрастет, но не менее суммы займа. Ни о каком возврате долга пшеницей речи не было. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамуков Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по условиям договора займа займодавец передал денежные средства в размере 1300000 руб. на срок до 15.09.2022. Он вернул часть денежных средств в размере 1000000 руб. При заключении договора займа стороны исходили из стоимости 1 тонны пшеницы на дату возврата займа, которая предполагалась, что вырастет до 14000 руб. за тонну. Была договоренность с Семеновой, что он вернет сумму займа либо денежными средствами, либо пшеницей в размере 92 тонны (92 х 14000 = 1288000 руб.), которые он ей должен был помочь продать. Но пшеница в цене не выросла. Семенова фактически по договору в качестве займа передала 1000000 руб. Семенова также просила, и они пошли на уступку, не указав, что будут выплачиваться проценты, чтобы ей не пришлось платить с этого налоги. Предоставление займа чужому человеку без процентов экономически не обоснованно. Кроме того, истец не подтвердила наличие финансовой возможности передачи по договору суммы в размере 1300000 руб. Он фактически вернул истцу 1000000 руб., что истцом не оспаривается. Сумма в размере 300000 руб. не является суммой займа, а является предполагаемыми процентами за пользование займом и, соответственно, к ним не возможно применение пункта 1.2 договора.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает не подлежащим начисление процентов по 30.09.2022 в связи с введением моратория. Также считает, что размер применяемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как 5% в месяц, это 72% годовых, что в несколько раз больше ставки по вкладам физических лиц за период займа, так как взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает соразмерным применить 36% годовых, это 2% в месяц. Указывает, что займ им возвращен в полном объеме, а проценты и неустойка подлежат снижению с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик Мамуков Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Однако, в судебном заседании 15 марта 2023 года Мамуков Р.Ш. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что его отец Мамуков Ш.А. 16 марта 2022 года взял у Семеновой М.В. в долг денежные средства в размере 1300000 руб. до 15 сентября 2022 года. Ими был составлен договор займа, согласно которому он выступал поручителем, данный договор им подписан собственноручно, кроме него в договоре расписывался его отец и Семенова М.В. Также его отцом при получении денежных средств был подписан акт приема-передачи денежных средств. Часть денежных средств в размере 1000000 руб. истцу Семеновой М.В. была возвращена Мамуковым Ш.А. Признает, что остаток долга составляет 300000 руб., и они с отцом обязуются его вернуть, как только будут деньги, от исполнения договора не отказываются, что подтверждается частичным погашением долга в размере 60000 руб. в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав истца Семенову М.В., ответчика Мамукова Р.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2022 года между Семеновой М.В. (займодавец) и Мамуковым Ш.А. (заемщик), индивидуальным предпринимателем Мамуковым Р.Ш. (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого заемщик Мамуков Ш.А. получил деньги в сумме 1300000 руб. и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег сроком до 15.09.2022, либо стоимость 92 тонн пшеницы на дату возврата займа по сложившейся рыночной цене, но не менее суммы займа, по выбору займодавца. Проценты за пользование суммой займа не начисляются (л.д.4).

Факт получения денежных средств Мамуковым Ш.А. в размере 1 300 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа с поручительством от 16.03.2022 подписанный собственноручно займодавцем, передавшим денежные средства в сумме 1300000 руб., Семеновой М.В. и заемщиком, принявшим денежные средства в размере 1300000 руб., Мамуковым Ш.А. (л.д. 7).

Подлинность представленного договора займа с поручительством и акта приема-передачи денежных средств к договору займа с поручительством от 16.03.2022, их собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком Мамуковым Р.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа от 16.03.2022 установлено, что заемщик Мамуков Ш.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 15.09.2022, либо стоимость 92 тонн пшеницы на дату возврата займа по сложившейся рыночной цене, но не менее суммы займа, по выбору займодавца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение договора займа у истца и не представление ответчиками доказательств получения от него денежных средств во исполнение обязательств по договору в силу требований ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики свои обязательства о возврате суммы долга не исполнил.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расписке от 19.01.2023 истцу Семеновой М.В. от ответчика Мамукова Ш.А. были переданы денежные средства в размере 60000 руб. в счет погашения долга по договору займа с поручительством, что свидетельствует о признании ответчиками долга и частичном его погашении (л.д. 34).

Из пояснений сторон также следует, что ответчик Мамуков Ш.А. после обращения истца в суд частично оплатил сумму долга в размере 60000 руб. В связи с этим довод ответчика Мамукова Ш.А. относительно получения денег от истца в размере 1000000 руб. и оплаты в полном объеме суммы займа в размере 1000000 руб. несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, позиции ответчика Мамукова Р.Ш. в рамках данного гражданского дела.

Также суд не соглашается с доводом ответчика Мамукова Ш.А. о безденежности договора займа на сумму 300000 руб. Согласно ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

Исходя из вышеназванной нормы следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения Мамуковым Ш.А. денежных средств подтверждается договором займа, подписанным ответчиками собственноручно, что не оспаривал ответчик Мамуков Р.Ш.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

18 октября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по договору займа от 16.03.2022 в размере 300 000 руб., со сроком возврата в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, с указанием о том, что в случае не возврата суммы займа она будет вынуждена обратиться в суд за взысканием суммы долга и судебных расходов, что подтверждается текстом досудебной претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 1300 000 руб. в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа от 16.03.2022 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчиков не представлено. Договор займа от 16.03.2022, акт приема-передачи от 16.03.2022 ответчикам в долг денежных средств находятся у истца, представлены суду, договор не имеет записей о полном погашении долга. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга по договору займа от 16.03.2022 в размере 300 000 руб. не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика Мамукова Ш.А. в подтверждение безденежности договора займа на материальное положение истца, в силу которого истица не могла передать денежные средства в размере 1300000 руб. несостоятельна, поскольку материальное положение займодавца применительно к предмету рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мамуков Р.Ш. факт написания расписки отцом признал, ответчик Мамуков Ш.А. подлинность своей подписи в расписке о получении денежных средств не оспаривал, указывая лишь на то, что фактически денежные средства в размере 1300000 руб. не получал, а получал в размере 1000000 руб., а сумма в размере 300000 руб. не является суммой займа, а является предполагаемыми процентами за пользование займом и соответственно к ним не возможно применение пункта 1.2 договора.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не было представлено в подтверждение довода о безденежности договора займа на сумму 300000 руб. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Получение Мамуковым Ш.А. в долг денежных средств в размере 1300000 руб. подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинным договором займа от 16.03.2022 и актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 16.03.2022, собственноручно подписанными ответчиком, подлинность подписи не оспорена.

Денежные средства по договору займа от 16.03.2022, как установлено судом, ответчику Мамукову Ш.А. фактически были переданы, то есть факт безденежности данного договора займа не нашел свое подтверждение при рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срок возврата займа наступил, но свои обязательства по возврату денежных средств Мамуков Ш.А. не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 16.03.2022., тем самым полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы по договору гарантом за заемщика выступает Мамуков Р.Ш.

Поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме за исполнение должником обязательств по настоящему договору.

Из п. 2.1 договора займа следует, что поручительство обеспечивает требование займодавца по уплате должником вышеназванной суммы займа, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, возмещение необходимых расходов займодавца, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик Мамуков Р.Ш. как поручитель несет солидарную с ответчиком Мамуковым Ш.А. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 16.03.2022 в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору проценты начисляются в размере 5% в месяц от всей суммы займа с момента наступления просрочки возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4450 руб.

Вместе с тем, согласно договору займа от 16.03.2022 основной долг должен был возвращаться заемщиком в срок до 15.09.2022, в связи с чем размер неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Мамуковым Ш.А. в размере 60000 руб. составил 4450 руб.

Кроме того, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика штрафа (неустойки) в размере 4450 руб. последствиям нарушения обязательств по договору займа в общей сумме 300 000 руб., в том числе, ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию с него штрафа (неустойки), продолжительность нарушения обязательств, суд не находит оснований для признания указанного размера явно несоразмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В отношении указанных лиц в период моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, положение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к отношениям возникшим у Мамукова Ш.А. при начислении неустойки за нарушение обязательств перед Семеновой М.В. не применяется, поскольку начисление неустойки производится за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Размер неустойки составляет 4450 руб. Оснований для снижения данного размера неустойки не имеется.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он является математически верным, произведен в соответствии с требованиями указанного выше законодательства, контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семеновой М.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату направления почтовой корреспонденции в общей сумме 1544,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.12.2022, 18.10.2022, 30.11.2022 на сумму 1 544,44 рублей (л.д. 10-17).

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, определенной в 304 450 руб. составляет 6 245 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. (6845 руб. (размер оплаченной госпошлины) – 6245 руб. (размер подлежащей оплате госпошлины).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 6245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Мамукова Шамиля Анвяровича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> <данные изъяты>), Мамукова Рашида Шамильевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата> <данные изъяты>) солидарно в пользу Семеновой Марины Владимировны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> <данные изъяты>) сумму долга по договору займа с поручительством от 16 марта 2022 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 450 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти) руб., почтовые расходы в размере 1544 (одной тысячи пятисот сорока четырех) руб. 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 (шести тысяч двухсот сорока пяти) руб.

Возвратить Семеновой Марине Владимировне излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2022 госпошлину в размере 600 (шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий: О.В. Швецова