Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2023 ~ М-2155/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2776/2022

24RS0028-01-2023-002673-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г.                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Беликов А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Беликов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк на возмездной основе уступил истцу право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Беликов А.Г. Между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Беликов А.Г. предоставлен кредит в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 178, 85% годовых. Банком обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Беликов А.Г., при этом принятые на себя ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой 95 292 рублей 19 копеек, в том числе: основной просроченный долг – 20 000 рублей, просроченные проценты 57 708 рублей 59 копеек, неустойка 17 583 рубля 60 копеек.

    Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95292 рублей 19 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 178,85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беликов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной и общей корреспонденцией, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Арифметика» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г.№ 407-ФЗ, вступили в силу с 29 марта 2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 16 августа 2016 г.

Размер процентов, заявленных ко взысканию, определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Беликов А.Г. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, дата гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 1 667 рублей, последний платеж - 1 663 рубля, процентная ставка 178, 85% годовых.

Принятые на себя банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на счет ответчика, однако, в связи с неисполнением Беликов А.Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк передал истцу права требования к должникам исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. В приложении № к вышеуказанному договору под № значится Беликов А.Г., номер кредитного договора № М16КрИТ1000412 от ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности на момент заключения договора – 51 600 рублей 59 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке прав по договору в установленном законом порядке направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беликов А.Г. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 68 904 рублей и государственной пошлины в размере 1 134 рубля.

Сведений о перечислении в добровольном порядке денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

    Представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности составляет 95 292 рубля 19 копеек, из которой: основной просроченный долг – 20 000 рублей, просроченные проценты 57 708 рублей 59 копеек, неустойка – 17 583 рубля 60 копеек, суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представил, как и не представил доказательств перечисления денежных средств в большем размере, чем указано истцом.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, поскольку условия кредитного договора в частности процентной ставки по кредиту согласованы сторонами.

С учетом изложенного, с Беликов А.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору по ставке 178,85 % годовых с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, пока сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Беликов А.Г. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 77 копеек, уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беликов А.Г., <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Беликов А.Г., в размере 95 292 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 77 копеек, всего 98350 рублей 96 копеек.

Взыскать с Беликов А.Г. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 178, 85% годовых, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения, с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, пока сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко