Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-2197/2023;) ~ М-1395/2023 от 04.07.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001788-82                                                   Дело № 2-280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область                                                     2 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца Межуева Д.А.,

ответчика Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межуева Дениса Анатольевича к Моревой Евгении Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межуев Д.А. обратился в суд с иском к Моревой Е.В., ссылаясь, что 23 октября 2022 года в 00 час. 29 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, г.н.з. №, под управлением водителя Моревой Е.В. и автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, под управлением Исмаиловой А.В., собственником которого является Межуев Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 755 979 руб., что подтверждается экспертным заключением № 85502 от 30 апреля 2023 года, подготовленным ООО «ТЦ «ГЕРКОН». Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика 355 979 руб. (755 979 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2022 года в 00 час. 29 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Вектра, г.н.з. №, под управлением Моревой Е.В. и автомобиля Киа Рио, г.н.з. № под управлением Исмаиловой А.В., собственником которого является Межуев Д.А.

Морева Е.В., управляя автомобилем Опель Вектра, г.н.з. №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии для нее знака 2.4 «Уступите дорогу» создала помеху для движения, не предоставила преимущество автомобилю Киа Рио, г.н.з. № под управлением Исмаиловой А.В., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Моревой Е.В. нарушены требования п.п. 1,2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № 1-360/2023 Морева Е.В. освобождена от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.н.з. № причинены механические повреждения.

Межуев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для установления размера ущерба Межуев Д.А. обратилась в ООО «ТЦ «ГЕРКОН», согласно заключению № 85502 от 30 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 756 000 руб., с учетом износа 509 400 руб.

Определением суда от 15 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЕО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1737/2024-2-2197/2023 от 16 февраля 2024 года:

1. Не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, указанные в заключении специалиста ООО «Геркон» являются технически оправданными с учетом повреждений, полученных автомобилем Киа Рио, г.н.з. № в результате ДТП 23 октября 2022 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, полученных в результате ДТП 23 октября 2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия (с износом и без износа), составила: 1 114 800 руб. без учета износа; 594 300 руб. с учетом износа.

Стоимость транспортного средства Киа Рио, г.н.з. №, в неповрежденном состоянии на дату неблагоприятного события от 23 октября 2022 года, составила: 853 400 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио, г.н.з. № - 142 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительный ущерб, причиненный Межуеву Д.А., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему за счет причинителя вреда - ответчика, суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость транспортного средства Киа Рио, г.н.з. № на момент ДТП составляет 853 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 142 600 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 310 800 руб., из расчета: 853 400 руб. - 400 000 руб. - 142 600 руб. В связи с чем, с Моревой Е.В. в пользу Межуева Д.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 310 800 руб.

Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 8 600 руб. (кассовый чек от 15 мая 2023 года), оплачена государственная пошлина в размере 6 759 руб. (чек ордер от 3 июля 2023 года).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в размере 7 482 руб. и госпошлину в размере 5 880,33 руб. (87 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Моревой Евгении Валерьевны (ИНН №) в пользу Межуева Дениса Анатольевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 310 800 руб., расходы за составление заключения в размере 7 482 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,33 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                        Н.Ю. Трудова