Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-359/2023 от 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                    город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2022 по исковому заявлению Козловой Валентины Александровны к Моисееву Валерию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Козлова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву В.Б. о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошел залив указанной квартиры, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Так, в результате залива повреждены: бытовая техника, телевизор, холодильник, компьютер, микроволновая печь, картины, в зале намокла мягкая мебель. В комнате намокли кровати. Матрацы и постельное белье, палас на полу. В коридоре и прихожей шкаф, в зале стенка, гардероб в комнате разбух. Покрытие ламинат в прихожей хрустит, в кладовой под линолеум зашла вода, намокли, вздулись и отошли обои и швы на стенах, намокла проводка, полотно натяжного потолка в коридоре и кухне деформировано.

С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры истец обратилась к ООО фирма «Кантана», которое составило отчет № от 03.11.2022г., в содержании которого указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 135748 рублей. Кроме того, указывала на несение расходов на чистку ковра 1575 рублей, по проведению оценки 18 000 рублей, на отправку телеграммы 389,90 рублей, технический паспорт БТИ 2593 рубля, выписки из ЕГРЮЛ 920 рублей, конверты 46 рублей, госпошлина 3946 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумму 137 323 рубля, судебные расходы в размере 40 894 рубля 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5».

Истец Козлова В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Моисеев В.Б. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 16.05.2023г. пояснил, что является собственником квартиры <данные изъяты> с 1989 года. В период залива в его квартире проживали его дочь, зять и внук. 07.10.2022г. в его квартире в туалете лопнул центральный стояк под унитазом, который идет от подвала. Залив квартиры истца длился около 10 минут, потом был перекрыт кран водоснабжения, и последствия залива устранены своими силами. Утверждал, что в квартире истца не могло быть такого объема повреждений, о котором идет речь в содержании иска, поскольку залив был незначительным и был незамедлительно устранен.

Представитель ответчика Моисеева В.Б. по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сведений об уважительности причин неявки, просьб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Иск предъявлен к собственнику жилого помещения – <адрес> <данные изъяты> <адрес> Моисееву В.Б., в рамках положений ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт квартиры после залития, понесены ли им реальные убытки; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания отсутствия вины в заливе, случившемся 07.10.2022г.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес>, <данные изъяты> <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №».

Квартира № в <адрес>, мкр.Центральный <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Козловой В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес>, мкр.Центральный <адрес> принадлежит на праве собственности Моисееву В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем Некоммерческой организацией «Жилищно-строительный кооператив №» составлен акт о затоплении квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно составленному акту в квартире в результате залива пострадали: телевизор, холодильник, компьютер, микроволновая печь, картины, так как вода лилась на них. На момент залития технику не проверяли, сохнет проводка. В зале намокла мягкая мебель. В комнате кровати, матрацы и постельное белье, палас на полу. В коридоре прихожей шкаф, в зале стенка, гардероб в комнате разбух внизу. Покрытие ламинат в прихожей хрустит, в комнате кладовая линолеум зашла вода, что может привести к порче ДСП, намокли вздулись отошли обои и швы на стенах, намокла проводка, вода текла через отверстия для прямо по проводам в комнате, в коридоре, на кухне вода текла через лампы натяжного потолка, полотно деформировано. (л.д. 24)

Факт залития <адрес> расположенной по адресу <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> зафиксирован МКУ «Едина дежурно-диспетчерская служба муниципального образования <адрес>» зафиксирован по «системе 112» по тел. № от Фатеевой Г.С. К реагированию привлечено ЖСК № (л.д. 81).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

В целях установления причинно-следственной связи, а также суммы причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», оплата которой возложена на ФИО3, однако указанное определение не было исполнено и возвращено в адрес суда в связи с отказом ответчика произвести оплату за расходы, связанные с проведением экспертизы.

В связи с тем, что ответчик препятствует рассмотрению дела в виде не обеспечения исполнения определения суда о назначении оценочной экспертизы, суд считает, что данное обстоятельство трактуется в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что участок инженерной системы водоотведения (участок трубы в туалете) в <адрес> мкр.Центральный <адрес>, повреждение которого послужило причиной залива квартиры истца, относится к имуществу ответчика – ФИО3

В виду неисполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при разрешении вопроса стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом за №, составленного ООО фирма «Кантанта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое помещение, площадью 49,0 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 135 748 рублей. (л.д. 29-83)

Указанное выше заключение ООО фирма «Кантанта» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

При этом, суд полагает доказанным факт того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств собственника жилого помещения по содержанию своего имущества, принадлежащей на праве собственности ответчику Моисееву В.Б., сточных труб, тогда как в силу закона собственник обязан надлежащим образом содержать инженерные коммуникации, расположенные в квартире. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Моисеева В.Б. установлен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако, в силу положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком Моисеевым В.Б. представлено не было. Поскольку причиной залития явились именно действия жильцов квартиры, принадлежащей Моисееву В.Б. на праве собственности то он, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющая бремя содержания принадлежащего ему имущества и контроль за его эксплуатацией со стороны третьих лиц должен нести ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика Моисеева А.Б. в пользу истца материальный ущерб в сумме 137 323 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Козловой В.А. и Клиновым С.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, которые согласно квитанции составили 15 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 15 000 рублей а так же расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в виде: расходы понесенные за отправление телеграммы – 389,90 рублей, судебные расходы, почтовые расходы в сумме – 781 рубль, расходы по составлению отчета рыночной стоимости ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 18 000 рублей.

В пользу истца за счет ответчика Моисеева В.Б. также подлежат возмещению расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Валентины Александровны к Моисееву Валерию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> № выданный Отделом Внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> пользу Козловой Валентины Александровны

- материальный ущерб в размере 137 323 рублей,

- судебные расходы в за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы понесенные за отправление телеграммы – 389,90 рублей,

- судебные расходы, почтовые расходы в сумме – 781 рубль,

расходы по составлению отчета рыночной стоимости ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 18 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей,

а всего подлежит взысканию 175 440 (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Председательствующий