Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 ~ М-936/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1565/2023

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 19 декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкова Александра Викторовича к Багдасарян Розе Вардановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Клецков А.В., первоначально, обратился в суд с иском к Багдасарян Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 658 425 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 9 784,25 рубля, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 736,92 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.12.2022, в 17:20 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная,16, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Багдасарян Р.В. (собственник ФИО5), и автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Клецкова А.В., являющегося собственником данного автомобиля.

    Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №) – Багдасарян Р.В., нарушившая п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. За нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Багдасарян Р.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Багдасарян Р.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    Его (Клецкова А.В.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серия №).

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), составляет 637 625,00 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, в автосервис, в размере 10 000 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей).

    Общая сумма ущерба составила 654 925 рублей: 637 625,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7 300 рублей (стоимость услуг эксперта за подготовку экспертного заключения) + 10 000 рублей (расходы по эвакуации автомобиля).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»: Чучулину А.А., Ушкову Д.С.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по возвращении данного дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после проведения по делу судебной экспертизы), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 636 641,92 рубль (615 841,92 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия; 7 300 рублей – в счет возмещения расходов за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей – за эвакуацию транспортного средства в ГИБДД и автосервис), в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины -9 566,42 рублей; по оплате юридических услуг – 25 000 рублей; почтовые расходы -736,92 рублей (248,44 руб. + 244,24 руб. + 244,24 руб. = 736,92 руб.).

    Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Надежкина С.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.04.2023,

В судебном заседании представитель истца - Надежкин С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.04.2023, исковые требования Клецкова А.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Багдасарян Р.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением, сведениями сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кулаков С.Ю. представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 18.12.2022, в 17:20 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная,16, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багдасарян Р.В. (собственник ФИО5), и автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №) - Багдасарян Р.В., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак Н №) - Клецкова А.В., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО №).

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №) – Багдасарян Р.В., нарушившая п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 18.12.2022; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2022; рапорт инспектора ДПС батальона № роты № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 11.01.2023; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26.01.2023; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, в том числе Багдасарян Р.В., с указанием на то, что со схемой согласна; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Багдасарян Р.В. (от 18.12.2022, от 11.01.2023); заключением эксперта ЭКЦ ГУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 198 (начало проведения: 16.01.2023, окончание 01.02.2023), согласно выводам которого, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №) – Багдасарян Р.В., при выезде с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №) – Багдасарян Р.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №) - Клецкова А.В., по предотвращению дорожно – транспортного происшествия требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае, не усматривается; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022. в отношении Багдасарян Р.В., за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации); объяснениями Багдасарян Р.В. в судебном заседании (10.07.2023), участвуя в котором, Багдасарян Р.В. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Из представленного истцом экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), подготовленного экспертом -техником независимой технической экспертизы транспортных средств – ИП ФИО6 (эксперт – техник ФИО6), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета износа 637 625 рублей.

    Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.07.2023, было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»: ФИО8, ФИО9, с постановкой на разрешение экспертов, вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Клецкову А.В., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022, в 17:20 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная,16, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Багдасарян Р.В. (собственник ФИО5) и автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Клецкова А.В. (собственник Клецков А.В.)?

    Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» (эксперты: ФИО8, ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022, в 17:20 часов, по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Багдасарян Р.В. (собственник ФИО5) и автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Клецкова А.В. (собственник Клецков А.В.), составляет (без учета износа) – 615 841,92 рубль, и 342 300 рублей (с учетом износа).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клецкова А.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №) - Багдасарян Р.В.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (КУСП № от 18.12.2022), в том числе: заключением эксперта ЭКЦ ГУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № (начало проведения: 16.01.2023, окончание 01.02.2023), согласно выводам которого, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак № – Багдасарян Р.В., при выезде с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак № – Багдасарян Р.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022. в отношении Багдасарян Р.В., за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании (10.07.2023) Багдасарян Р.В., наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Багдасарян Р.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании, как указывалось выше, наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, не оспаривала.

Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), подготовленное экспертом -техником независимой технической экспертизы транспортных средств – ИП ФИО6 (эксперт – техник ФИО6), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета износа 637 625 рублей.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» (эксперты: ФИО8, ФИО9), в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022, в 17:20 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная,16, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилии (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Багдасарян Р.В. (собственник ФИО5) и автомобиля Субару Оутбек (государственный регистрационный знак № управлением водителя Клецкова А.В. (собственник Клецков А.В.), составляет (без учета износа) – 615 841,92 рубль.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Независимая экспертиза» (эксперты: ФИО8, ФИО9), на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2023.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

Выводы экспертов в вышеуказанном экспертном заключении основаны на допустимых и достаточных для исследования представленных материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы экспертов, соответствуют друг другу, последовательны, логичны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не принимая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО6, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, определив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (эксперты: ФИО8, ФИО9),

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в заявленном размере (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), обоснованны.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных поврежденному автомобилю повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 615 841,92 рубль –в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 13 500 рублей (3 500 рулей – эвакуация автомобиля с места ДТП, 10 000 рублей – за эвакуацию автомобиля в ГИБДД, автосервис) заявлены обоснованно в соответствии с обстоятельствами дела, и требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суд не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 7 300 рублей; по оплате юридических услуг – 25 000 рублей; почтовые расходы – 736,92 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 358,42 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клецкова Александра Викторовича к Багдасарян Розе Вардановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Багдасарян Розы Вардановны (<данные изъяты>) в пользу Клецкова Александра Викторовича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере 615 841,92 рубль – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля – 13 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 7 300 рублей; по оплате юридических услуг – 25 000 рублей; почтовые расходы – 736,92 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 358,42 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.