Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-591/2023 от 05.04.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 апреля 2023 г.                                                    Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                               Беляк Д.Л.

при секретаре                                   Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара                     ФИО4,

защитника-адвоката: ФИО6, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Филиала № г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Палатка, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ком. 3, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, более точное время следствием с достоверностью не установлено, ФИО1 находился в помещении кафе «BURGER KING», расположенном по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ml2», Imei: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 355 рублей, принадлежащего ФИО8-К.    Н., находящегося в пользовании его несовершеннолетней дочери Свидетель №1-К., который был оставлен последней на столе в указанном кафе.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в помещении кафе «BURGER KING», подошел к столу, на котором был оставлен данный мобильный телефон и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для собственника имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и желая этого, с целью личного обогащения, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ml2», Imei: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 355 рублей, принадлежащего ФИО8-ФИО5 чего имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями ФИО8-К. Н., значительный ущерб на сумму 7 355 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

              В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8-К.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимым примирились, причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства письменное заявление.

           Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

           Защитник ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

           Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

           Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившим ходатайствам, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

              При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

      Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

                Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси М12» в корпусе голубого цвета, IMEI:№ – считать возвращенным потерпевшему;

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в кафе - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: