Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2019 от 28.06.2019

Дело №1-126/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты> К Т.Г.,

потерпевшей Щ Е.А.,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника – адвокатаПопова Д.И., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер№ ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Александров А.В. совершил два преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления Александровым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1. Александров А.В. в период времени с 05 до 07 часов <...> года употреблял спиртные напитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл (далее - МО «<данные изъяты>»), когда увидел газовую плиту марки «Flama» стоимостью 5067 рублей 80 копеек, принадлежащую МО «<данные изъяты>», тогда у Александрова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, газовой плиты.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Александров А.В. в период времени с 05 до 07 часов <...> года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из квартиры, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайнодля окружающих и собственника, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, похитил газовую плиту, которую со знакомым, введенным в заблуждение относительно преступных намерений, вынесли из квартиры, погрузили в автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места преступления Александров А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил МО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5067 рублей 80 копеек.

2. Александров А.В. в период времени с 15 до 18 часов 30 минут <...> года находился у квартиры, расположенной по адресу: .... принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл, являющейся жилищем на основании договора социального найма Щ Е.А., убедившись в отсутствии в квартире кого-либо, у Александрова А.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Александров А.В.в период времени с15 до 18 часов 30 минут <...> года действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,действуя из корыстных побуждений, то естьс целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, действуя тайно, то естьубедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания ногой дверинезаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда похитил газовый котел марки «Ariston» модель BS1124FF, которыйсо знакомым, введенным в заблуждение относительно преступных намерений, вынесли из квартиры, погрузили в автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места преступления Александров А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинилМО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20915 рублей 25 копеек.

Подсудимый Александров А.В.на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что в конце апреля 2019 года в период времени с 04 до 06 часов с С, К,Е приехали в гости к М, который проживал по адресу: ... или ..., .... В квартире М употребляли спиртное, затем Александров предложил С взять газовую плиту, плиту вынесли с С из квартиры, погрузили в автомашину такси, увезли в ломбард на ..., где С на свой паспорт сдал газовую плиту, за что получил 2500 рублей, часть денег С передал Александрову, сколько денег получил Александров А.В. не помнит. Кражу плиты Александров не совершал, почему взял плиту, за что получил денежные средства от С пояснить не смог. На следующий день также находился в состоянии опьянения, рано утром около 5-6 часов Александрову и Е позвонил М, позвал в гости, Александров и Е согласились, приехали по тому же адресу через полчаса после звонка М, дверь квартиры М была приоткрыта, в дверь Александров не стучал, не звонил, а сразу зашел, поскольку полагал, что с М что-то случилось, поскольку последний употреблял спиртное, в квартире М отсутствовал, тогда Александров решил взять газовый котел, красть котел не хотел, по какой причине взял котел не знает, котел отсоединил и вынес из квартиры, погрузил в автомашину такси, увез в тот же ломбард, где котел сдал ранее незнакомый А на свой паспорт, за котел Александров получил 10000 рублей. Квартира жилой не является, для проживания не пригодна, поскольку в квартире нет электричества, газа, горячей воды, в квартире есть мебель, холодная вода. Щ Е.А. ранее не знал, ни у Щ Е.А.,, ни у администрации разрешения брать вещи из квартиры не спрашивал, брать вещи ему никто не разрешал. Наличие опьянения повлияло на совершение преступлений, поскольку если бы был трезвый, то преступлений не совершил. Свидетелей С. М, Е Александров А.В. знает давно, между ними дружеские отношения, причины для оговора Александрова данными свидетелями Александров не знает. О нахождении имущества Александров сообщил сотрудникам полиции. Ущерб Александров А.В. возместил частично: котел возвращен сотрудниками полиции. С иском согласен.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Александрова А.В. от <...> года, от <...> года следует, что <...> года в ... встретил знакомого М, который сообщил, что заболел и поедет жить в .... <...> года около 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 30 минут - 04 часов 40 минут со знакомыми С и К поехали к М употреблять спиртное. В спальной комнате квартиры вчетвером употребляли спиртное. Александров на кухне увидел газовую плиту, тогда решил ее украсть, продать или сдать в комиссионный магазин. В духовом шкафу плиты нашел документы, куда дел документы Александров не помнит. Плиту отсоединил от газовой трубы. Чтобы вынести плиту на улицу на помощь Александров позвал С, которому не говорил о краже плиты, сообщил, что хозяйка квартиры отдала ему плиту, поскольку купила новую, это же рассказал другим. Вызвал такси, Александров и С вынесли плиту из квартиры на улицу, М из квартиры вышел последним, закрыл квартиру, плиту погрузили в багажник такси, поехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный в .... Александров продал плиту в магазине за 2500 рублей на паспорт С, о чем рассказал М и К. Денежные средства потратил на спиртное.<...> года после 12 часов находился дома трезвый, около 15 часов приехали с Е к знакомому по адресу: ..., Е остался у подъезда курить, а Александров поднялся к квартире. М дома не было, тогда Александров решил зайти в квартиру и что-нибудь из квартиры украсть ценное и продать. Так как ключей от входной двери квартиры не было, разрешения входить в квартиру без разрешения М и хозяйки, которую он не знает, не давали, поэтому Александров подошел к двери, нанес один удар ногой в кроссовке, после чего толкнул дверь рукой, но дверь не открылась, тогда Александров левым плечом несколько раз толкнул дверь, от ударов испытал физическую боль в левом плече, но продолжал ломать дверь, после нескольких толчков дверь открылась, при этом сломался косяк двери. Александров прошел на кухню квартиры, увидел газовый котел, который решил украсть. Позвал в квартиру Е, которому сообщил, что позвонил хозяйке квартиры, котел сломался и хозяйка разрешила забрать котел. Е согласился помочь, проверил соединения к котлу, затем спустился ждать такси. Александров отсоединил газовый котел, вынес котел из квартиры, погрузил котел в автомашину такси, увез в комиссионный магазин «Титан». В магазине попросил ранее незнакомого студента сдать котел на свой паспорт, на что студен согласился. Газовый котел марки «Аристон» Александров реализовал в магазин «Титан» за 10000 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Если бы Александров был в трезвом виде, то кражу не совершил (т. 1 л.д.81-86, т. 2 л.д.50-54).

Показаниями обвиняемого Александрова А.В., данными в ходе проверки показаний на месте <...> года, согласно которым Александров А.В. показал, что его показания будут проверяться в квартире, расположенной по адресу: ..., после чего участвующие в проверке показаний на служебном автомобиле приехали к вышеназванному дому, где Александров А.В. показал на первый подъезд, пояснив что в подъезде на 4 этаже находится квартира №№ ... откуда совершил кражу газовой плиты и газового котла. Александров А.В. зашёл в первый подъезд, на лестничной площадке 4 этажа показал квартиру №№ ..., показал, что с кухни квартиры совершил кражу газовой плиты и газового котла. Также показал, что <...> года около 04.30-04.40 вызвал такси, на которой с К и С поехали в эту квартиру к М. У М все находись в спальной комнате, употребляли спиртное. На кухне заметил газовую плиту, тогда решил украсть ее, отвернул гайку на трубе подачи газа, так как плита имеет большие габариты на помощь позвал С, которому не говорил, что хочет украсть газовую плиту. С и другим сказал, что хозяйка купила новую газовую плиту, а эта ей не нужна. Газовую плиту вынес вместе с С, плиту погрузили в багажник такси, в тот же день продал за 2500 рублей в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: ..., договор оформляли на паспорт С. Деньги за плиту получил Александров. <...> года после 12 часов встретились с Е, в 15 часов поехали проведать М по адресу: .... Е остался у подъезда, а Александров поднялся к квартире. Маловадома не было, тогда Александров решил зайти в квартиру, украсть из квартиры что-нибудь ценное и продать. Так как у Александрова не было ключей от квартиры и разрешения входить ему никто не давал, ни М, ни хозяйка квартиры, Александров один раз правой или левой ногой в кроссовке нанес удар ступней в дверь, толкнул дверь рукой, но она не открылась, тогда Александров левым плечом несколько раз толкнул дверь, после нескольких толчков дверь открылась. Александров прикрыл дверь, прошёл на кухню, увидел газовый котёл, решил украсть котел. Позвонил Е, позвал на помощь, сказал, что М нет, что Александров звонил хозяйке квартиры. Александров попросил Е помочь забрать газовый котёл, при этом сообщил Е, что котёл сломался и хозяйка разрешила его забрать. Е согласился помочь, проверил трубы, вышел на улицу ожидать такси. Александров отсоединил газовый котел, вышел из квартиры, прикрыл дверь, полностью дверь закрыть не удалось, вышел из подъезда, погрузил газовый котёл в багажник такси. Газовый котёл продал в комиссионный магазин «Титан», расположенный на ..., договор оформили на паспорт иностранца, которого просил помочь. За газовый котёл Александров получил 10000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д.84-92).

Из протокола явки с повинной от <...> года, согласно которому Александров А.В. сообщил, что <...> года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут из ... совершил кражу газовой плиты, которую продал в магазине «Титан». О содеянномраскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 34).

Из протокола явки с повинной от <...> года, согласно которому Александров А.В. <...> года около 15 часов из ... совершил кражу газового котла, который продал в магазине «Титан». О содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д.32).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, явки с повинной Александров А.В. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что не помнит все обстоятельства произошедшего, иных причин наличия противоречий не указал. После возобновления судебного следствия дал показания о том, что когда с Е поехали к М в ..., то Александров А.В. хотел похитить котел из квартиры, для чего проник в квартиру, забрал котел, который продал в ломбард за 10000 рублей, деньги потратил, имущество брать никто не разрешал. Квартира является жилой, годится для проживания. Противоречия в показаниях, данных на судебном следствии, поскольку забыл об обстоятельствах и запутался в своих показаниях, с оглашенными показаниями данными на предварительном следствии согласен, подтверждает.

Оценивая показания Александрова А.В. на предварительном следствии, а также на судебном следствии после возобновления судебного следствия, суд находит его показания достоверными, полученными в соответствии с законом, данные показания полные, последовательные, не противоречивые, соответствуют иным исследованным в суде доказательствам, поэтому данные показания суд принимает за основу.

Оценивая показания Александрова А.В. на судебном следствии о том, что кражи не совершал, почему взял имущество из квартиры не знает, о том, что после реализации плиты деньги получал не Александров, а С, о том, что квартира не является жилой и не годится для проживания, газовый котел решил взять, когда находился в квартире, суд расценивает их как недостоверные, направленные на защиту, уменьшение объема содеянного, данные показания не соответствуют иным исследованным в суде доказательствам.

Кроме признательных показаний, вина Александрова А.В. подтверждается иными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Щ Е.А., которая на судебном заседании показала, что ... передана ей и членам ее семьи на основании договора социального найма. В квартире бывает редко, проживает с сожителем в .... В квартире в ... последний раз проживала в январе 2019 года. В квартире имеется мебель, были установлены газовый котел Аристон и газовая плита, квартира пригодна для проживания. Бытовые приборы, как и квартира, на праве собственности принадлежат МО «<данные изъяты>», были новые в отличном состоянии. В марте 2019 года познакомилась с М, которому передала ключи от квартиры в ..., разрешила М в ней временно пожить. М вернул ключи от квартиры ей примерно через два дня. Через непродолжительное время после того, как М вернул ключи, от дочери узнала, что в ее квартиру в ... проникли, откуда совершили кражу газовой плиты и газового котла. Кто совершил кражи ей неизвестно. Кражами ей ущерб не причинен.

Показаниями представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» К Т.Г., которая на судебном заседании показала, что <...> года около 17-18 часов ей позвонила соседка у Щ Е.А., проживающая в ..., которая сообщила, что из квартиры вынесли газовую плиту и газовый котел. Через час-полтора К Т.Г. позвонила П, которая также сообщила, что дверь в квартиру Щ Е.А.,. открыта. Тогда К Т.Г. обратилась в полицию. Квартира № ... в ... принадлежит на праве собственности МО «<данные изъяты>», квартира на основании договора социального найма передана Щ Е.А., с семьей. Похищенное имущество принадлежит муниципальному образованию, стоимость газовой плиты 5067 рублей 80 копеек, стоимость газового котла Аристон – 20915 рублей 25 копеек, после кражи похищенное оценила в эту же сумму, поскольку в настоящее время бытовая техника стоит дороже, похищенное имущество было новым, им почти не пользовались. Квартира новая, для жилья пригодна, даже при отключенном электричестве и газе. Ущерб возмещен частично: сотрудниками полиции возвращен газовый котел. Иным образом причиненный вред не заглажен. Ущерб повреждением двери не причинен, поскольку дверь починил муж дочери Щ Е.А. Иск поддержала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К Т.Г. от <...> года следует, что является главой администрации МО «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл. <...> года в 18 часов ей позвонила П, которая сообщила, что квартира Щ Е.А. вскрыта, поэтому обратилась в полицию. Прибыв в ..., К Т.Г. увидела, что входная дверь вскрыта, на кухне отсутствовали газовая плита и газовый котел(т. 1 л.д.42-44).

Оглашенные показания представитель потерпевшего К Т.Г. подтвердила, о противоречиях показала, что забыла некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля П А.Л.,, которая на судебном заседании показала, что в апреле 2019 года около 17 часов 30 минут, когда поднималась по лестнице домой в свою квартиру №№ ..., увидела открытую входную дверь в квартиру №№ ... дома №№ ... по ул. ... п. ..., о чем сообщила по телефону главе администрации К Т.Г., поскольку администрация является собственником квартиры. Данная квартира на основании договора социального найма администрацией передана Щ Е.А.

Показаниями свидетеля М А.А., который на судебном заседании показал, что в апреле 2019 года находился по адресу: ...2, где познакомился с Щ Е.А., которая передала ему ключи от квартиры, расположенной в ..., для временного проживания. В квартиру М А.А. приехал в этот же день. Позже к нему приехали Александров, С,К, поскольку Щ Е.А. рассказала, где он находится. В квартире находились около часа, распивали спиртное. Потом из квартиры стали уходить, М уходил последним, закрыл квартиру, внизу в автомашине у дома увидел газовую плиту. Александров сообщил, что газовую плиту ему разрешила взять хозяйка. Кто забрал имущество из квартиры не видел. Полагает, что кражи не было, поскольку имущество Александрову Щ Е.А. разрешила взять.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М А.А. от <...> года, согласно которым в марте 2019 года познакомился с Щ Е.А., у которой по адресу: ..., имеется квартира, в которой никто не проживает, так как в квартире отключено электричество и отопление за неуплату. <...> года М заболел, обратился к Щ Е.А., с просьбой дать ключи от квартиры, чтобы вылечиться. Щ Е.А. согласилась, отдала ключи, разрешила пожить пару дней в квартире, предупредила, что в квартире холодно, нет газа и отключено электричество. И, взяв у Щ Е.А. ключи от квартиры, поехал в .... О дороге встретил Александрова, которому сообщил, что будет жить в ..., в квартире знакомой. Александров сказал, что приедет навестить. В квартире М расположился в маленькой комнате с диваном. На кухне имелись газовая плита, газовый котел. <...> года после 05 часов к нему пришли С,, Александров, К, в квартире в спальне употребляли спиртное. Около 06 часов Александров сообщил, что вызвал такси, все стали собираться по домам. М увидел, что С и Александров пошли на кухню, затем видел, что держат газовую плиту. Александров сказал, что плиту отдала хозяйка квартиры, так как купила новую. М закрыл входную дверь. На улице Александров и С положили в багажное отделение автомашины такси газовую плиту. На автомашине поехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный в ..., где А решил продать плиту. Спустя 5-10 минут А и С вернулись, Александров сообщил, что продал газовую плиту за 2500 рублей на паспорт С. В .... ... по ... М проживал по <...> года. <...> года Свидетель №1 вернул Щ Е.А. ключи от квартиры. Входную дверь квартиры, в которой проживал, закрыл на ключ. От сотрудников полиции М узнал, что из квартиры №№ ... д. № ... по ..., пропала газовая плита и газовый котел, о краже котла ему ничего неизвестно. Газовую плиту <...> года около 06 часов 30 минут из подъезда № ... ... вынесли Александров и С (т.1 л.д. 61-64).

Оглашенные показания свидетель М А.А. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства забыл. М А.А. также показал, что о том знают ли друг друга Щ Е.А. и Александров А.В. ему неизвестно, при М А.А. Александров А.В. с Щ Е.А. либо администрацией не разговаривал, имущество ему брать не разрешали. О том, что Александрову А.В. разрешили взять имущество М А.А. известно со слов Александрова А.В.

Показаниями свидетеля С П.А., который на судебном заседании показал, что утром в апреле 2019 года с Александровым приехали в квартиру в ..., чтобы забрать плиту, в квартире был также К,М. Александров просил помочь с плитой, сказал, что хозяйка в курсе. Забрали плиту и ушли из квартиры, плиту погрузили в автомашину, увезли в ломбард, плиту сдали на паспорт С. Кто получил за плиту деньги не помнит. В квартире спиртное не употребляли, все были трезвые. Марку и модель плиты не помнит, была новая.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С П.А. от <...> года, согласно которым <...> года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минутпосле употребления спиртного С, Александров и К на такси поехали употреблять спиртное к М, который находился в ... в квартире знакомой. В спальне квартиры все употребляли спиртное. Потом Александров позвал С на кухню, где попросил помочь вынеси газовую плиту. Александров сказал, что плиту отдала хозяйка квартиры, так как купила новую. Как Александров отключил газовую плиту С не видел. Александров вызвал такси. К вышел на улицу, ждал такси. М тоже собирался. С и Александроввзяли газовую плиту, вышли с ней из квартиры. М вышел из квартиры последний, закрыл входную дверь на ключ. На улице С и Александров погрузили газовую плиту в багажное отделение такси, поехали в магазин «Титан», расположенный в ..., где Александров на паспорт С продал плиту за 2500 рублей. От сотрудников полиции С стало известно, что из квартиры № ... по ул. ..., где <...> года употребляли спиртное, пропала газовая плита и газовый котел. Кто украл газовый котел С неизвестно. Газовую плиту <...> года около 06 часов 30 минут из подъезда № ... по ... выносили Александров и С (т. 1 л.д.99-102).

Оглашенные показания свидетель С П.А. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что прошло много времени, забыл.

Показаниями свидетеля Е В.И.. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым<...> года около 12 часов 30 минут позвонил Александров, предложил встретиться, проведать знакомого. Поехали на такси. В 15 часов приехали к 1-му подъезду 5-ти этажного дома расположенного по адресу: ..., Александров пошел в квартиру знакомого, а Е остался на улице. Спустя некоторое время Александров позвонил, сказал подняться в квартиру № .... Через приоткрытую входную дверь Е прошел в квартиру, попытался закрыть дверь, дверь не закрылась, тогда дверь прикрыл, кроме Александрова в квартире никого не было. Александров сказал, что М нет. Е прошел в спальную комнату, где были разбросаны чьи-то вещи, а затем прошел на кухню. Когда Е находился в комнате, то слышал, что Александров с кем-то разговаривает по телефону. На кухне Е увидел газовый котел. Александров попросил проверить трубы,резьбовые соединения, Александров попросил помочь забрать газовый котел, Александров сообщил, что звонил хозяйке квартиры, которая сказала забрать сломанный газовый котел. Е согласился, пошел на улицу ждать такси. Через некоторое время из квартиры спустилсяАлександров с газовым котлом, который погрузил в багажник такси. По указанию Александрова поехали в ..., в комиссионный магазин «Титан». В магазине Александров попросил у одного из находившихся там молодого человека предоставить паспорт, чтобы реализовать котел, на просьбу Александрова иностранец согласился. Через некоторое время Александров вышел из магазина, сообщил, что продал газовый котел, сколько получил денежных средств за котел не говорил. После чего Е ушел домой. Позже от сотрудников полиции Е стало известно, что Александров украл газовый котел. О том, что Александров хотел совершить кражу газового котла, Е не говорил. Денежные средства, полученные от реализации котла, Александров Е не передавал, какую – либо помощь в снятии газового котла на кухне Е не оказывал. Как Александров открыл дверь квартиры Е не знает, не видел (т. 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля А Т.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является студентом 1 курса ПГТУ «Волгатех», является гражданином Туркменистана. <...> года около 16 часов находилсявозле магазина ООО «Титан» по адресу: .... Знает данный магазин,так как ранее закладывал телефон. У магазина к нему обратился мужчина с запахом перегара с просьбой помочь сдать газовый котел на его паспорт, на что А Т.А. согласился. А Т.А. предоставил паспорт сотруднику магазина, который записал его данные, после чего ушел из магазина. Как оформлялся договор между магазином и мужчиной с газовым котлом, А не знает, так как не ждал окончания оформления документов, подписи в договорах не ставил, опознать мужчин с газовым котлом не сможет, не запомнил (т. 1 л.д.191-193).

Показаниями свидетеля Д Д.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Титан», который расположен по адресу: .... <...> года в комиссионный магазин «Титан» обратился С П.А., который продал газовую плиту Flama, о чем составлен договор купли-продажи от <...> года, плита куплена за 2500 рублей, в настоящее время газовая плита реализована - продана, информация о покупателе отсутствует, поскольку такие данные не фиксируются. Описать С П.А. не может, не запомнил. <...> года в комиссионный магазин продан газовый котел марки Ariston, факт продажи зафиксирован договором купли-продажи от <...> года. Договор купли-продажиоформлен на А Т.А.. Котел выкуплен за 10000 рублей. Описать А не сможет, не запомнил. В ходе обыска <...> года изъят газовый котел Ariston, который продан А Т.А. (т.1 л.д.132-134).

Показаниями свидетеля В А.Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Щ Е.А. является матерью супруги, стещей не общается, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. У тещи есть квартира, расположенная по адресу: ... .... <...> года около 20 часов 30 минут супруга попросила проверить квартиру матери, поскольку сообщили, что в квартиру открыта дверь. От квартиры тещи у него имеется два комплекта ключей, третий комплект находится у тещи. Когда приехал по месту проживания тещи, там находились сотрудники полиции, которые сообщили, о том, что дверь в квартиру открыта, было видно, что дверь выбита. После чего проведен осмотр квартиры, в ходе осмотра установлено, что в квартире отсутствуют газовый котел и газовая плита. Кто мог забрать указанное имущество ему на тот момент было не известно. В настоящее время ему известно, что в краже имущества подозревают Александрова, которого не знает (т. 2 л.д.13-14).

Показаниями свидетеля В М.Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Щ Е.А. является матерью, которая злоупотребляет спиртными напитками. У матери есть квартира, расположенная по адресу: ... .... <...> года около 20 часов 30 минут попросила супруга проверить квартиру матери, поскольку из администрации сообщили, что дверь в квартиру открыта. От квартиры мамы у мужа имеется два комплекта ключей, третий комплект ключей находится умамы. Через некоторое время, после того как муж уехал, он позвонил и сообщил, что из квартиры пропал газовый котел и газовая плита. Мама не знала, где находится имущество. Газовый котел и газовая плита принадлежат муниципальному образованию «<данные изъяты>». Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно. В настоящее время ей известно, что в краже подозревают Александрова А.В., которого не знает (т.2 л.д.15-16).

Оценивая показания потерпевшей Щ Е.А., суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, иным исследованным в суде доказательствам, поэтому принимает за основу.

Оценивая показания представителя потерпевшего К Т.Г. на предварительном следствии суд находит их достоверными, последовательными, показания представителя потерпевшего на судебном следствии также не являются надуманными, а, напротив, дополняют и уточняют ее показания на предварительном следствии. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего на судебном следствии в части даты произошедшего связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому часть обстоятельств представителем забыты. Поэтому в указанной части противоречий суд принимает за основу показания представителя потерпевшего на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля М А.А.. на предварительном следствии, суд находит их достоверными, последовательными, его показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля на судебном следствии суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего в части, полагая, что показания свидетеля: о датах произошедшего, о том, что кто забрал имущество из квартиры не видел, связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства свидетель забыл, его показания на суде о том, что кражи не было, поскольку имущество Александрову Щ Е.А. разрешила взять, о чем свидетель знает со слов Александрова А.В., суд расценивает как предположение свидетеля, основанное на словах Александрова А.В., поэтому в данной части показания свидетеля суд не может принять за основу.Поэтому в части противоречий суд принимает за основу показания свидетеля на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля С П.А. на предварительном следствии суд находит их достоверными, последовательными, его показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля на судебном следствии суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего в части, полагая, что показания свидетеля о датах произошедшего связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства свидетель забыл, его показания на суде о том, что в квартире М спиртное не употребляли, все были трезвые, суд расценивает даны свидетелем в целях защиты Александрова от предъявленного обвинения, поскольку находится с последним в хороших отношениях, ранее был с ним знаком. Поэтому в части противоречий суд принимает за основу показания свидетеля на предварительном следствии.

Оценивая показания иных свидетелей: Е В.И.,Д Д.В., А Т.А.,В А.Г.,В М.В.,П А.Л. суд находит их достоверными, последовательными, соответствующими друг другу и иным исследованным в суде доказательствам, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Взятые за основу показания потерпевших, свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает их за основу и кладет в основу приговора, их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому К Т.Г. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с <...> года до 17 часов 30 минут <...> года из квартиры, расположенной по адресу: ..., хищение газовой плиты и газового котла, принадлежащихМО «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл. Примерная стоимость котла 40000 рублей, примерная стоимость газовой плиты – 6000 рублей(т. 1 л.д. 22-23).

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, согласно которому объект права: жилая квартира, площадью 48,1 кв.м на 4 этаже по адресу: ... ..., (ввод объекта в эксплуатацию от <...> года) находится в собственности МО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.175).

Договором от <...> года, согласно которому жилое помещение по адресу: ..., передано нанимателям, в том числе Щ Е.А., для проживания (т.1 л.д.176).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № ... дома № ... по ул. ... ... Медведевского района Республики Марий Эл. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, оборудована деревянной входной дверью, которая на момент осмотра открыта, дверной замок находится в положении закрыто, правая часть дверного проема в районе отверстия для запорного устройства имеет повреждения в виде отлома. На двери обнаружены и изъяты след подошвы обуви в нижней части двери с ее внешней стороны, два следа руки с центральной части двери. Квартира двухкомнатная: в зале имеется стол, в спальне – два кресла, диван с постельными принадлежностями, телевизор, на тумбочке посуда, на кухне – стол, табурет, мойка с бытовой химией, посуда. На полу кухни квартиры обнаружен и изъят след обуви, на газовой трубе обнаружен и изъят след пальцев руки, на вытяжке обнаружен и изъят след руки. В квартире отсутствуют газовые котел и плита (т. 1 л.д.4-10).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Александровым А.В. добровольно выданы кроссовки (т. 1 л.д. 58-60).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы №№1,2 пальцев рук с входной двери принадлежат Е В.И., следы пальцев рук с газовой трубы и трубы вытяжки №№4,5 принадлежат С П.А., след №3 не принадлежит Александрову А.В., С П.А.,Е В.И.,К А.А., М А.А.,, оставлен другим лицом (т.1 л.д.144-145).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры с входной двери и пола кухни квартиры № ... дома № ... по ул. ... п... Медведевского района Республики Марий Эл оставлены кроссовками, изъятыми у Александрова А.В. (т. 1 л.д. 154-156).

Протокол выемки от <...> года, согласно которому в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: ..., ...,Д Д.В. добровольно выдан газовый котел «Ariston» (т. 1 л.д. 128-131).

Расходным кассовым ордером № ... от <...> года, согласно которому по договору купли-продажи от <...> года С П.А. <...> года продал ООО «Титан» газовую плиту марки Flama за 2500 рублей(т. 1 л.д. 135).

Расходным кассовым ордером № ... от <...> года, согласно которому А Т.А. <...> года продал ООО «Титан» газовый котел марки «Ariston» за 10000 рублей(т. 1 л.д.136).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому представителем потерпевшего К Т.Г. добровольно выданы: гарантийный талон на котел, две копии приходных кассовых ордеров на котел и плиту, руководства по эксплуатации и установке котла (т. 1 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра документов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены:гарантийный талон на котел с указанием даты продажи <...> года, приходные кассовые ордеры на котел стоимостью 20915 рублей 25 копеек и плиту стоимостью 5067 рублей 80 копеек, руководства по эксплуатации и установке котла, газовый котел марки «Ariston» модель BS11 24 FF (т. 1 л.д. 183-186). После осмотра гарантийный талон, приходные кассовые ордеры, руководства, газовый котелпризнанывещественными доказательствами (т.1 л.д.187), которые постановлено вернуть представителю потерпевшего (т.1 л.д.188).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: отрезки дактилопленки со следами рук, кроссовки К А.А.,С П.А., Е В.И., Александрова А.В., ботинки М А.А., отрезки дактилопленки со следами обуви (т. 1 л.д. 196-202). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский» (т. 1 л.д. 203).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствии с законом, соответствующими принятым судом показаниям подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Александрова А.В.по первому эпизоду в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по второму эпизоду в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины подсудимогоподсудимогооснован на протоколах явки с повинной,показаниях подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколамивыемки и осмотра, заключениями судебных экспертиз, расходными ордерами, свидетельством о государственной регистрации права, договором найма. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из показаний Александрова А.В. следует, что последний <...> года, находясь с разрешения по месту пребывания М А.А. в жилой квартире нанимателя Щ Е.А., совершил кражу газовой плиты, которую продал в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды; <...> года, убедившись, что в квартире М А.А. отсутствует, решил похитить из квартиры ценное имущество, для чего с применением физической силы выломал входную дверь квартиры, с кухни квартиры вынес газовый котел, который продал в комиссионный магазин за 10000 рублей, деньги потратил на собственные нужды;

проникновение в жилую квартиру <...> года последним совершено через входную дверь путем нанесения ударов по двери ногами от чего был сломан косяк двери, а дверь открылась, при осмотре места происшествия обнаружены: в том числе следы обуви на двери, которые по заключению эксперта оставлены обувью Александрова А.В.. Способ проникновения в жилую квартиру Александровым А.В. <...> года осуществлен через дверь путем ее выламывания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено, что замок входной двери находится в состоянии закрыто, правая часть дверного проема имеет повреждение в виде отлома, показаниями представителя потерпевшего К Т.Г. о том, что после совершения кражи <...> года, дверь починил муж дочери потерпевшей Щ Е.А. – В А.Г., показаниями подозреваемого и обвиняемого Александрова А.В. о том, что Александров А.В. решил зайти в квартиру, чтобы украсть из квартиры что-нибудь ценное, так как у Александрова не было ключей от квартиры и разрешения входить в квартиру никто не давал, ни М, ни хозяйка квартиры, Александров один раз правой или левой ногой в кроссовке нанес удар в дверь, затем толкнул дверь рукой, но она не открылась, тогда ФИО6 левым плечом несколько раз толкнул дверь, после нескольких толчков дверь открылась;

из протоколов осмотра места происшествия следует, что квартира находится в многоквартирном жилом доме. В квартире имеется мебель, постельное белье, иные предметы обстановки, посуда,квартира имеет жилой вид. К квартире подведено электричество и газ, которое на момент совершения краж не подключены за неуплату, что также следует из показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, протокола осмотра, согласно которым назначение квартиры - жилая;

из показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, расходных кассовых ордеров следует, что на кухне квартиры находились газовая плита и газовый котел, бытовые приборы приобретены наймодателем - муниципальным образованием в 2015 году по цене 5067 рублей 80 копеек, 20915 рублей 25 копеек, бытовая техника нанимателями не использовалась, находилась в хорошем состоянии, потерпевшая Щ Е.А. показала, что квартиру периодически использует для проживания, в квартире разрешила временно пожить М А.А., для чего передала последнему ключи от квартиры.

Александровым А.В. совершено хищение имущества администрации МО «<данные изъяты>» на суммы 5067 рублей 80 копеек, 20915 рублей 25 копеек, что превышает минимальный размер ущерба, который признается уголовно-наказуемым. Оценка похищенного имущества представителем потерпевшего не является завышенной с учетом состояния имущества и повышения цен.

Хищение имущества в обоих эпизодах являлось тайным, поскольку действия Александрова А.В., совершившего незаконное изъятие имущества, совершены в отсутствие собственника и нанимателя квартиры, в то же время по первому эпизоду совершены в присутствии свидетелей С,М, по второму эпизоду в присутствии свидетеля Е, но свидетели не осознавали противоправность действий Александрова А.В., поскольку последний им сообщил, что действует с уведомления владельца имущества.

Александров А.В. совершая хищение имущества действовал с корыстной целью, поскольку из показаний последнего следует, что совершил хищение имущества, которое продал, денежные средства потратил по своему усмотрению.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище по второму эпизоду преступления свидетельствует возникновение у Александрова А.В. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, что следует из показаний подозреваемого, обвиняемого, показаниями подсудимого после возобновления судебного следствия, о том, что последний находясь у квартиры понял, что М А.А.. дома отсутствует, тогда решил похитить из квартиры ценное имущество, с этой целью выломав входную дверь квартиры, проник в квартиру, откуда похитил газовый котел. Показания Александрова А.В. о возникновении умысла на хищение до непосредственного проникновения в квартиру, подтверждаются и его показаниями при проверке показаний на месте.

Судом установлено, что квартира нанимателя Щ Е.А. является жилой, что следует из ее показаний и показаний представителя потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым: дом, где располагается квартира, многоквартирный, назначение квартиры жилое помещение, в квартире наниматель проживает временно, в доме проведены газ и электричество, в квартире имеется мебель, посуда, квартира для проживания пригодна, как временного так и постоянного, относится к жилому фонду.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Александрова А.В., потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, согласно которым Александров А.В. похищенные газовую плиту <...> года, газовый котел <...> года после вынесения из квартиры, продал в комиссионный магазин, денежные средства потратил, то есть по обоим эпизодам преступлений имущество Александровым А.В. из квартиры изъято, последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть изложенное свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность изъятия и распоряжения похищенным, поэтому действия Александрова по обоим эпизодам хищения имущества являются оконченными составами преступлений.

Совершенные преступления не являются продолжаемыми, не подлежат квалификации как единое преступление, несмотря на то, что имущество похищено из одной квартиры, принадлежит одному и тому же собственнику, поскольку способ совершения хищения имущества разный: если по первому эпизоду имущество Александровым похищено при нахождении в квартире, в то время как по второму эпизоду, умысел на хищение возник у Александрова А.В. до проникновения в квартиру, кроме того данные преступления совершены с достаточным временным промежутком, действия Александрова по хищению имущества не объединены единым умыслом, что также свидетельствует о совершении подсудимым двух преступлений.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев рук Александрова А.В. не является основанием считать Александрова А.В. не причастным к совершению преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Александрова А.В.и его действия квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, обстоятельства отягчающие наказание (по первому эпизоду), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Александров А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно:состоит в браке, имеет одного ребенка, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.71).

Александров А.В. проживает с матерью и старшим братом, мама имеет инвалидность 2 или 3 группы, получает пенсию, брат работает, заболеваний не имеет. С супругой Александровой О.В. разведены, несовершеннолетний ребенок Э В.А., 16 лет, проживает с матерью, здорова. Александров А.В. участие в воспитании и содержании ребенка принимает. Александров А.В. официально не трудоустроен, работает неофициально у физического лица по строительству, здоров, нарколога не посещает.

Состоит на учете нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.68), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 69), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года Александров А.В. страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (F № ...), в период содеянного не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в лечении и медико- социальной реабилитации от наркомании не нуждается(т. 1 л.д. 207-208), что свидетельствует о том, что Александров А.В.является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Александров А.В. не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т.2 л.д.56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова А.В., суд учитывает: по всем эпизодам преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.207-208), состояние здоровья членов семьи, в том числе инвалидность матери осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества – газового котла (по второму эпизоду); по обоим эпизодам на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной (т.1 л.д.32,34), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по первому эпизоду преступления на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого (в том числе характеризующие данные Александрова А.В, который по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, сведения о нахождении на учете у нарколога, которого не посещает), а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что будучи трезвым преступления не совершил.

Оснований для назначения наказания по первому эпизоду преступления с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

По второму эпизоду суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств, по данному эпизоду, не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение Александрова А.В. во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступлений, и не находит оснований для применения по обоим эпизодам ст.64 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым Александровым А.В. и предусмотренные ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкому, направленные против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимымпреступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину,оснований для такого изменения не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Александрову А.В.подлежит назначению за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы на определенный срок, за совершение преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, а данные виды наказания обеспечат исправление осужденного, обеспечат достижение целей наказания.

При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания за тяжкое преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит возможным назначить Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершены впервые два корыстных умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкое, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о преступлениях обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, официально не работает, работает неофициально по строительству, проживает с семьей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

По этим же основаниям суд полагает, что ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем потерпевшего К Т.Г. в интересах МО «<данные изъяты>» к Александрову А.В. предъявлен гражданский иск (т.2 л.д.37-38) о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 5067 рублей 80 копеек. Учитывая наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд полагает, что исковое заявление на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 203) судом разрешен на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: отрезки дактилопленки со следами рук, отрезки дактилопленки со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский», подлежат уничтожению; кроссовки К А.А., С П.А., Е В.И., Александрова А.В., ботинки М А.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский», подлежат возвращению соответственно К А.А., С П.А., Е В.И., Александрову А.В., М А.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И. в общей сумме6300 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.99-100,182-183), по назначению суда в размере 5400 рублей (из расчета: 900 рублей х 6 дней), всего 11700 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления, имущественного и семейного положения Александрова А.В., который является трудоспособным, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным полностью в сумме 11700 рублей взыскать с осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александрову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Александрова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виделишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки; пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости курс лечения; возместить ущерб, причиненный преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александрову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МО «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл к Александрову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 5067 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу МО «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей взыскать с осужденного Александрова А.В..

Вещественные доказательства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский»: отрезки дактилопленки со следами рук, отрезки дактилопленки со следами обуви - уничтожить; обувь К А.А., С П.А., Е В.И.,, Александрова А.В., М А.А.,вернуть соответственно К А.А., С П.А., Е В.И., Александрову А.В., М А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова