Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 01.06.2023

УИД 86MS0078-01-2023-002756-89

мировой судья Шарапаева О.А.                    дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Сорокиной Любови Анатольевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на правах уступки права требований с Сорокиной Любови Анатольевны задолженности по договору потребительского займа №495-1746282 от 11.04.2022 за период с 12.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Определением мирового судьи от 11.05.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «ЦДУ Инвест» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 11.05.2023, мотивируя тем, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде, в представленном платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения заверена также электронной цифровой подписью генерального директора. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья имел возможность проверить оплату госпошлины в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 ООО «ЦДУ Инвест» посредством почтового отправления (л.д.8) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной Любови Анатольевны задолженности по договору потребительского займа №495-1746282 от 11.04.2022 за период с 12.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 11.05.2023 указанное заявление ООО «ЦДУ Инвест» было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не представлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 71586 от 25.04.2023 (копия электронного документа) об уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей. Данное платежное поручение представлено без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя (л.д. 1-5).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что заявитель ООО «ЦДУ Инвест» в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа с Сорокиной Любови Анатольевны представил мировому судье платежное поручение № 71586 от 25.04.2023 об оплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д. 7). Заявитель настаивает, что оплата государственной пошлины произведена им электронно.

При этом, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.26 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению ООО «ЦДУ Инвест» приложена копия платежного поручения, которое в поле «Отметки банка» содержит графическое изображение штампа банка с указанием наименования банка ТКБ БАНК ПАО, его БИК, расчетного счета, даты 25.04.2023 и слова «ИСПОЛНЕНО».

Вместе с тем, в представленной копии платежного поручения № 71586 от 25.04.2023 отсутствуют сведения о дате поступления в банк платежа, не указан вид совершенного платежа, в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя. Указанная копия платежного поручения не заверена оригинальным оттиском печати ТКБ БАНК ПАО, принявшего исполнение.

Доводы заявителя о том, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи), а также электронной цифровой подписью генерального директора суд не принимает, поскольку проверить подлинность такой подписи не представляется возможным, так как указанный документ поступил в суд посредством почтового отправления, а не через программное средство ГАС «Правосудие».

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение № 71586 от 25.04.2023 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Так же суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод частной жалобы о возможности проверить платеж по уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Так, Порядком ведения ГИС ГМП, утвержденного Приказом Казначейства России от 12.05.2017 года №11н, предусмотрена возможность информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП, в том числе судов посредством ПС ГАС «Правосудие», с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Пунктом 4.5 вышеуказанного Порядка предусмотрено указание участником ГИС ГМП при направлении запроса об уплате денежных средств, в числе прочего, уникального идентификатора начисления (поле 22 платежного поручения). В представленной ООО «ЦДУ Инвест» копии платежного поручения уникальный идентификатор начисления отсутствует, что влечет невозможность проверки оплаты истцом государственной пошлины посредством ГИС ГМП.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Сорокиной Любови Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    Г.К. Орлова