Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-91/2022

УИД 74MS0022-01-2021-003048-24

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск                            08 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Насырова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

с участием защитника Котлецова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Огурцова А.В. Котлецова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огурцова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 22 февраля 2022 года Огурцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Огурцова А.В. Котлецов Е.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Огурцова А.В. к административной ответственности.

Защитник Огурцова А.В. Котлецов Е.М. доводы жалобы поддержал. Подтвердил надлежащее извещение Огурцова А.В.

В судебное заседание Огурцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Огурцова А.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Огурцов А.В. 23 июля 2021 года в 09 часов 40 минут управлял транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак № у дома 9 по ул.Доватора в городе Челябинске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и, в нарушение п.2.3.2 ПДД, в 10 часов 52 минуты 23 июля 2021 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе города Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 23 июля 2021 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 23 июля 2021 года (л.д. 6); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» с показаниями технического средства измерения от 23 июля 2021 года (л.д. 10); копией свидетельства о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (л.д. 11); протоколом серии 74 ВО № от 23 июля 2021 года о направлении Огурцова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июля 2021 года (л.д. 8); протоколом серии 74 АМ № от 23 июля 2021 года о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 13); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 14), сведениями о выданных на имя Огурцова А.В. водительских удостоверениях (л.д. 3-оборот); сведениями о привлечении Огурцова А.В. к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 3), и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Огурцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Огурцова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Огурцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Огурцовым А.В. транспортным средством не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Огурцов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Огурцов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 5, 6, 7).

При наличии признаков опьянения и согласия Огурцова А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Огурцовым А.В. воздуха с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющим заводской номер 005545, и прошедшим поверку 28 августа 2021 года. По результатам освидетельствования у Огурцова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,482 мг/л. С результатом освидетельствования Огурцов А.В. не согласился (л.д. 6).

Однако, поскольку у Огурцова А.В. имелись признаки опьянения и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Огурцов А.В. согласился (л.д. 7).

Процессуальные действия в отношении водителя Огурцова А.В. осуществлялись должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, участие при производстве процессуальных действий двух понятых, разъяснение им прав, обязанностей, ответственности, подтверждается представленной видеозаписью.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях Огурцова А.В. вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, отсутствуют сомнения в том, что действия Огурцова А.В. свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления Огурцова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Огурцовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Находясь в медицинском учреждении, Огурцов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Огурцова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО6, имеющей специальное образование, прошедшей необходимую подготовку, о чем имеется справка № от 16 декабря 2020 года.

Объективных сведений, опровергающих правомерность фиксации врачом в акте медицинского освидетельствования факта отказа Огурцова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Огурцова А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что Огурцов А.В., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем Огурцовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, при подписании Огурцов А.В. не выразил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Огурцов А.В. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Огурцова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Огурцову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Огурцов А.В. не отразил (л.д.4).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Огурцову А.В. вручались, о чем свидетельствуют его подписи.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Огурцов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием Огурцов А.В. не указал.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Огурцова А.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Огурцова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности Огурцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а также с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Огурцову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огурцова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Огурцова А.В. Котлецова Е.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                 Л.Н. Насырова