Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4073/2024 ~ М-1139/2024 от 12.02.2024

УИД №72RS0014-01-2024-001757-77

Дело № 2-4073/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 апреля 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2024 по исковому заявлению Велижаниной Натальи Владимировны к Кречману Кириллу Александровичу, АО «Группа страховых компаний «Югория» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

    Велижанина Н.В. обратилась в суд с иском к Кречману К.А., АО «ГСК «Югория» об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего 13 июня 2023 г. в 12 ч 30 мин по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, в районе дома 138, в причинении вреда имуществу Велижаниной Н.В. в следующем размере: Лутцев А.В. - 0%, Кречман К.А. - 100 %, о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 101 858 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 г. в 12 ч 30 мин в районе дома 138 по ул. Мельникайте произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением Лутцева А.В., который принадлежит истцу на праве собственности и № под управлением ФИО2 В своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП Инспектор ДПС взвода № всоставе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО5 усмотрел в действиях Лутцева А.В. нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях Кречман К.А. нарушение п.п. 10.5 ПДД РФ. 19 июня 2023 г. Инспектором ДПС в отношении Лутцева А.В. и в отношенииКречмана К.А., были вынесены определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в связи с отсутствием составов правонарушений предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, степень вины Лутцева А.В. и Кречман К.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.не установлена. Лутцев А.В. был не согласен с тем, что он нарушил п.п. 10.1 ПДДРФ. В связи с чем, Лутцев А.В. не имел возможности обжаловать рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором застрахована автогражданская ответственность истца и Лутцева А.В. по страховому полису №№, с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая. АО «Группа страховых компаний «Югория» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно итоговой калькуляции экспертного заключения ООО «МЭТР» от 09.08.2023 г. № 1386570 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 382 533,05 рублей, с учетом износа 203 758 рублей. В своем ответе АО «Группа страховых компаний «Югория» от 26.10.2023 г. поясняет, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП от 13.06.2023 г., страховое возмещение должно быть выплачено в неоспоримой части в размере 50 %. Таким образом, АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 101 900 рублей, предоставив истцу копию итоговой калькуляции экспертного заключения. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к негосударственному судебному эксперту ФИО6, заключив с ним договор № от 19.07.2023 г. на оказание услуг по исследованию вышеописанного ДТП на предмет соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, по результатам которого экспертом было выдано заключение №, содержащее следующие выводы: действия (Кречмана К.А.) водителя автомобиля № перед ДТП не соответствовали требованиям п. 7.1. часть 2, п. 13.9 часть 1 и п. 10.5 часть 4 Правил дорожного движения РФ.

    Действия (Лутцева А.В.) водителя автомобиля № соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий обоих водителей была подробным образом исследована и описана в вышеуказанном заключении. Таким образом, Инспектором ДПС дана неверная оценка действий Лутцева А.В. в ДТП от 13 июня 2023 г. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в недостающей части, но финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют и соответственно оснований для дополнительной выплаты не имеется. Поскольку имущество истца получило повреждения по вине Кречмана К.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность, в силу вышеприведенных правовых норм истец вправе требовать с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплату страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 101 858 рублей в соответствии с итоговой калькуляцией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленной от АО «Группа страховых компаний «Югория» по итогам независимой экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Ответчик Кречман К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 г. в 12 ч 30 мин в районе дома 138 по ул. Мельникайте произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, который принадлежитистцу на праве собственности, в момент ДТП автомобилем управлял Лутцев А.В., являющийся лицом, допущенным к управлению данного ТС в соответствии со страховым полисом № и № под управлением ответчика Кречмана К.А.

В рапорте от 19 июня 2023 г. по данному ДТП Инспектор ДПС взвода №1 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области усмотрел в действиях Лутцева А.В. нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях Кречман К.А. нарушение п.п. 10.5 ПДД РФ.

19 июня 2023 г. Инспектором ДПС в отношении Лутцева А.В. и в отношении Кречмана К.А., были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием составов правонарушений предусмотренных КоАП РФ.

Степень вины Лутцева А.В. и Кречман К.А. в ДТП от 13.06.2023 г. не установлена.

Как следует из материалов дела, что 11.07.2023 г. истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» в котором застрахована автогражданская ответственность истца и Лутцева А.В. по страховому полису №№, с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая.

АО «Группа страховых компаний «Югория» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно итоговой калькуляции экспертного заключения ООО «МЭТР» от 09.08.2023 г. № 1386570 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 533,05 рублей, с учетом износа 203 758 рублей.

В своем ответе АО «Группа страховых компаний «Югория» от 26.10.2023 г. поясняет, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП от 13.06.2023 г., страховое возмещение должно быть выплачено в неоспоримой части в размере 50 %.

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 101 900 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца о выплате страхового возмещения, страховщики исходили из того, что в своих рапортах от 19 июня 2023 г. по данному ДТП Инспектор ДПС взвода № 1 всоставе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Иванов А.А. усмотрел в действиях Лутцева А.В. нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях Кречман К.А. нарушение п.п. 10.5 ПДД РФ. 19 июня 2023 г. Инспектором ДПС в отношении Лутцева А.В. и в отношении Кречмана К.А., были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием составов правонарушений предусмотренных КоАП РФ, вина в спорном ДТП не установлена, иного САО «ВСК» и АО «Согаз» не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, вопрос о наличии вины в действиях водителя Кречмана К.А. в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку 19 июня 2023 г. инспектором ДПС в отношении Лутцева А.В. и в отношении Кречмана К.А., были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием составов правонарушений предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, степень вины Лутцева А.В. и Кречман К.А. в ДТП от 13.06.2023 г. не установлена, а установление вины, в том числе и в рамках гражданского процесса по иску истца не освобождают Кречман К.А. от ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного вопрос о наличии вины в действиях водителя Кречмана К.А. подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Истец в обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ответчика Кречмана К.А. представлено экспертное заключение № 14/2023, содержащее следующие выводы о том, что действия Кречмана К.А., водителя автомобиля №, перед ДТП не соответствовали требованиям п. 7.1. часть 2, п. 13.9 часть 1 и п. 10.5 часть 4 Правил дорожного движения РФ. Действия Лутцева А.В., водителя автомобиля №, соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценка действий обоих водителей была подробным образом исследована и описана в вышеуказанном заключении.

Таким образом, Инспектором ДПС дана неверная оценка действий Лутцева А.В. в ДТП от 13 июня 2023 г.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела. Доказательств опровергающих указанное заключение в материалы в дела не представлено. Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статья 56 ГПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины Кречман К.А. в ДТП, произошедшего 13 июня 2023 г. в 12 ч 30 мин по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, в районе дома 138.

Также судом установлено, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в недостающей части, но финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют и соответственно оснований для дополнительной выплаты не имеется.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. по делу № 24-КГ 18-17 при несогласии со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе предъявить исковое требование в суд о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

АО «Группа страховых компаний «Югория» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно итоговой калькуляции экспертного заключения ООО «МЭТР» от 09.08.2023 г. № 1386570 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 533,05 рублей, с учетом износа 203 758 рублей

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 858руб. (203 758 руб. – 101 900 руб.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплаты суммы страхового возмещения в размере 101 858 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 19.07.2023 № 14/2023, актом выполненных работ, расписками о передаче денежных средств в сумме 15 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений по их применению, изложенных в пункте 46 Постановления от 08.11.2022 N 31, в отсутствие сведений, позволяющих установить степень вины участников ДТП, возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение в равных долях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выплата страхового возмещения по ДТП с участием двух водителей должна быть произведена страховщиком на основании заявления участника ДТП, автомобиль которого получил повреждения, в размере 50 процентов определенной им стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 50 процентов ущерба, у страховщика не возникла вплоть до установления судом степени вины каждого участника ДТП.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в размере, превышающем половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у АО «ГСК «Югория» на момент обращения истца за судебной защитой не возникла. В этой связи страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафов, которые по своей сути направлены на компенсацию убытков, которые могли быть понесены участником ДТП в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, несение стороной судебных расходов в связи с участием в судебном рассмотрении спора по сути представляет собой убытки этого лица, возникшие в связи с реализацией этим лицом права на судебную защиту от неправомерного поведения другой стороны (статьи 15, 393 ГК РФ).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, то есть в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта, исполнено страховщиком. Следовательно, нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего истцу транспортного средства в результате ДТП 13.06.2023 ответчиком не допущено, что исключает возложение на него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с участием в судебном процессе.

Обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в данном случае направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП, предусмотренного в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не влечет возложение на его процессуального оппонента обязанности по возмещению судебных издержек, что соответствует разъяснениям пункта 46 Постановления от 08.11.2022 N 31, пункта 19 Постановления от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая, что представленное заключение положено в основу судебного акта, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Кречмана К.А.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором от 11.01.2024 года, распиской в получении денежных средств от 11.01.2024 года на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, и с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика Кречмана К.А., в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. подлежат взысканию с ответчика Кречмана К.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Велижаниной Натальи Владимировны – удовлетворить.

    Установить степень вины участников ДТП, произошедшего 13 июня 2023 г. в 12 ч 30 мин по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, в районе дома 138, в причинении вреда имуществу Велижаниной Натальи Владимировны в следующем размере: Лутцев Алексей Валерьевич – 0 %, Кречман Кирилл Александрович - 100 %.

    Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 101 858 рублей.

    Взыскать с Кречмана Кирилла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев