Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2019 ~ М-1091/2019 от 03.04.2019

Дело №2-2131/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-001345-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Завьялову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд к Завьялову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 18,5% годовых сроком до 15.03.2019 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.04.2015 года в общем размере 510 864,42 рубля, такой судебный приказ был вынесен 21.05.2015 года. Однако в полном объеме вся сумма взысканной задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени. Так, 14.01.2016 года Завьяловым А.В. произведено гашение задолженности по процентам за пользование кредитом, однако сумма основного долга не погашена до сих пор. При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчика оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 28.04.2015 года по день фактической выплаты задолженности. С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014г. в общем размере 1 370 311 рублей 24 копейки (из которых: 273 763, рубля 24 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 28.04.2015 года по 11.03.2019 года, 1 081 052 рубля 60 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 28.04.2015 года по 11.03.2019 года, 15 495 рублей 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2015 года по 14.01.2016 года), возврат государственной пошлины в размере 15 051 рубль 56 копеек, а также проценты по кредитному договору исходя из 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.03.2019 года по дату его полного погашения включительно.

В зал суда представитель истца «Газпромбанк» (АО) Цуканова Е.Ю. (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и Завьяловым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком по 15.03.2019 года (включительно) под 18,5% годовых.

Согласно п. 2.4 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 12 966 рублей (п. 3.4.4 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения заемщиком своих обязательств по дату надлежащего исполнения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска на основании заявления «Газпромбанк» (АО) 21.05.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 года в общем размере 510 864 рубля 42 копейки, из которых: 461 717,19 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 33 401,82 рубль – проценты за пользование кредитом, 2 181,59 рубль – проценты на просроченный основной долг, 8 677,73 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 4 886,09 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также предусмотренной договором неустойки (пени), начиная со дня, по который предыдущим решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу ответчиком до настоящего времени не погашена, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена лишь 14.01.2016 года, т.е. – уже после вынесения судебного приказа (доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено), следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.03.2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.03.2014г. составляет 1 370 311 рублей 24 копейки (из которых: 273 763, рубля 24 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 28.04.2015 года по 11.03.2019 года, 1 081 052 рубля 60 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 28.04.2015 года по 11.03.2019 года, 15 495 рублей 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2015 года по 14.01.2016 года).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 1 370 311 рублей 24 копейки, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 17-18, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 081 052,60 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 250 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков следующие суммы: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 273 763 рубля 24 копейки; задолженность пени за просрочку возврата кредита, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита - 250 000 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15 495 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 12.03.2019 года по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 051 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А. В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в общем размере 539 258 рублей 64 копейки (из которых: 273 763 рубля 24 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 28.04.2015 года по 11.03.2019 года, 250 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 28.04.2015 года по 11.03.2019 года, 15 495 рублей 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2015 года по 14.01.2016 года), возврат государственной пошлины в размере 15 051 рубль 56 копеек, а всего денежную сумму в размере 604 310 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – отказать.

Взыскать с Завьялова А. В. в пользу «Газпромбанка» (акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 28 марта 2014 года исходя из 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.03.2019 года по дату его полного погашения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья И.Г. Медведев