Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 14.05.2024

№ 11-36/2024 0 Мировой судья Габдракипова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 17 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 01 марта 2024 года о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-933/2018,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-933/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 01 марта 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-933/2018, возвращено заявителю, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 29.02.2024.

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Гракович А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года.

В обоснование требований ИП Гракович А.А. указал, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное определение, поскольку во исполнение определения Заявителем направлен ответ посредством ГАС «Правосудие» (рег.№МS0№), которым Заявитель предоставил суду сведения о том, что оснований для направления копий заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, так как отсутствуют такие требований ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определением от 01 марта 2024 года возвращено заявление Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-933/2018 в связи с тем, что заявитель не исполнил требования установленные в определении об оставлении заявления без движения от 14.02.2024, не направил лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов. (л.д.13-14)

Оставляя заявление ИП Гракович А.А. без движения, а впоследствии возвращая его в связи с неисполнением в установленный срок требования суда об исправлении недостатков, мировой судья руководствовался частями 1 и 3 ст.136 ГПК РФ, ссылался на неисполнение заявителем требований п.6 ст.132 данного ГПК РФ, обязывающего заявителя приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей определением, отклоняя доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве в соответствии с статьей 44 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что нормы ст.131, 132 ГПК РФ относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 ГПК РФ, регламентирующей подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 с.57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла указанных норм в их связи следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-933/2018, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░