Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 13.02.2024

Дело № 12-25/2024

УИД 52MS0096-01-2021-003876-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 г.                                             г. Вязники                       

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А. в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Афанасьева С. К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, Афанасьев С.К. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на прохождение которого он согласился. После получения результатов освидетельствования на него было оказано психологическое воздействие, предложив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он торопился к больной сестре, согласился и подписал протокол, котором выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом протокол об административном правонарушении подписан свидетелем, являющимся сотрудником ГИБДД, в документ внесены недостоверные сведения о его месте работы. Таким образом, полагал, что отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись нарушения является недопустимым доказательством, поскольку добыта с нарушением закона. Копии протоколов ему не выдавались.

В судебном заседании Афанасьев С.К. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ торопился к больной сестре, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Разговор с ними происходил за патрульным автомобилем при снятых видеокамерах и с открытым багажником, чтобы видеорегистратор в автомобиле ничего не мог зафиксировать. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое он согласился. Сотрудник ГИБДД сам вставил мундштук и дал ему продуть. Прибор показал 0,03 промилле, что меньше допустимого показателя 0,16 промилле. После этого на него оказали психологическое давление, предложив отказаться от медицинского освидетельствования, заверив, что в таком случае он сможет быстрее уехать к больной сестре. Также ему было разъяснено, что в случае если он согласится пройти медицинское освидетельствование, его повезут к знакомому наркологу, который в любом случае установит состояние опьянения. Он был вынужден согласиться на их условие и под видеозапись отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, сотрудниками были нарушены его права, в результате чего на него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав Афанасьева С.К., исследовав материал дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Афанасьев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час, управляя на 349 км автодороги Москва-Уфа на территории <адрес> автомобилем марки «Форд Транзит», имеющим государственный регистрационный знак У780НЕ33, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Афанасьев С.К. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении Афанасьева С.К. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом                      от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении Афанасьева С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором с применением видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он собственноручно указал и подставил свою подпись.

В силу требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Афанасьев С.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

Направление Афанасьева С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что собственноручно указал в данном протоколе. Оснований не доверять указанному процессуальному документу у суда не имеется.

Таким образом, Афанасьев С.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ Афанасьева С.К. от прохождения по требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается записью с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей опрашивался инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, а также в качестве свидетеля инспектор ФИО3, которые поясняли, что остановили автомобиль под управлением Афанасьева С.К., был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а в дальнейшем и от медицинского освидетельствования. при этом какого-либо физического или психологического воздействия на Афанасьева С.К. не оказывалось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что был вызван Афанасьевым С.К. в связи с тем, что необходимо было забрать транспортное средство с поста ГИБДД в <адрес>. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования он подтвердить не может, поскольку не присутствовал при этом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт управления Афанасьевым С.К. транспортным средством и отказа его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью выше приведенных и отраженных в постановлении мирового судьи доказательств.

Учитывая, что факт отказа Афанасьева С.К. от прохождения медицинского освидетельствования, как и факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону указанного вида правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование в части применения записи с мобильного телефона, не стационарных видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, является несостоятельной.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписей), подтверждающих в совокупности факт управления Афанасьевым С.К. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Довод заявителя о том, что копии протоколов ему не выдавались опровергаются его подписями в соответствующих графах о получении копий в протоколах.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Что касается доводов о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку в нем указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, заинтересованный в исходе дела, их также следует признать несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, указание сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не может повлечь недопустимым самого протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности Афанасьева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Афанасьева С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева С. К. оставить без изменения, жалобу Афанасьева С.К

. - без удовлетворения.

Судья                                        Д.А. Глазкова