Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-182/2023 от 27.02.2023

УИД 67RS0006-01-2023-000210-13

ДЕЛО № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                                                                                                                              г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК « Согласие» к Вилкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Вилкову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 рублей в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Вилкова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хонда получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. В связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, страховая компания, реализуя право на проведение обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении средства <данные изъяты> для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации», истец указывает на то, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, страховщик приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового размере 95 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик предоставил письменные возражения, просит в иске отказать, так как телеграмма направлена не адресу его регистрации, от проведения оценочной экспертизы отказывается ( л.д.68-70).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО (в ред. на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В суде установлено, что 07.12.2022 в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Вилкова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП, составленном в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, водители транспортных средств указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств 07.12.2022 без оформления сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП. Зафиксированы видимые повреждения транспортного средства Хонда.

Указанное извещение подписано сторонами без замечаний, ответчик признал свою вину, о чем поставил свою подпись. Таким образом, извещение соответствует пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплатило потерпевшему 95 000 рублей ( л.д. 19, 25-26).

16.12.2022 ООО СК «Согласие» в адрес Вилкова А.В. направило посредством телеграммы уведомление, с просьбой представить ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней, со дня получения извещения.

Указанная телеграмма согласно уведомлению была доставлена Вилкову А.В. 19.12.2022 по адресу регистрации, указанному в договоре страхования: <адрес> не вручена с указанием: «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с чем, ООО СК «Согласие» 20.12.2022 составило акт осмотра транспортного средства ответчика, в котором указало, что автомобиль на осмотр представлен не был ( л.д. 16, 23-24, 28).

Суд считает, что факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру имеет место быть и соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается уведомленным о предъявлении ему такого требования. Неполучение им корреспонденции является добровольно принятым на себя риском наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Между тем, как установлено в суде, ответчиком были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, по установлению размера имущественного вреда, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению истцу выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что телеграмма отправлена не по адресу его регистрации, указанному в паспорте: д. <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку его адрес указан в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства от 06.04.2022 года и по этому адресу, известному страховой компании была направлена телеграмма, иного адреса ответчик страховой компании не сообщил.

Более того, он не отрицает, что в <адрес> не проживает, что подтверждается решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.07.2022, что не является обстоятельством, не зависящим от адресата. Вилков А.В. не поставил в известность почтовое отделение о том, что выезжает за пределы д. <адрес>, не выдал на кого-либо доверенность на получение поступающей на его имя корреспонденции, а потому несет риск последствий, связанных с указанными обстоятельствами. Кроме того, ответчик, сообщивший недостоверный адрес в заявлении о страховании, несет риск, вызванный этим последствием, при этом оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно, не имеется ( л.д. 16,28, 69, 74-76).

В силу изложенного, ответчик считается получившим требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр или экспертизу, однако его не выполнившим.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности.

27.12.2022 ООО СК «Согласие» перечислило по платежному поручению 95 000 рублей в САО «ВСК» страховой возмещение, то есть после того, как истек срок для предоставления транспортного средства ответчиком, с соблюдением пятидневного срока ( л.д. 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик является причинителем вреда вследствие ДТП, извещенный надлежащим образом по адресу, указанном им самим в заявлении о заключении договора страхования и иным адресом страхования организация не обладала, о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Оснований для признания представленной суду копии телеграммы, направленной в адрес ответчика и уведомления (телеграммы), направленной в адрес истца, недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Порядок вручения телеграммы сотрудником отделения связи не противоречит и согласуется с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено основное требование, то подлежит ужовлетворению производное требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Вилкова Александра Владимировича, <данные изъяты>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

С начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 95 000 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.